Ухвала суду № 89960455, 22.06.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 753/15168/19

У Х В А Л А

"22" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, подану у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі ГУ НП у м. Києві (за Дарницьке УП ГУНП у м. Києві), Прокуратури м. Києва (за Київську місцеву прокуратуру № 2), Територіального управління ДБР, розташованому у м. Києві, Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, заступника голови КМДА Хонди М.П., заступника Міністерства соціальної політики України Попової Л.В. про стягнення завданої майнової шкоди незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі ГУ НП у м. Києві (за Дарницьке УП ГУНП у м. Києві), Прокуратури м. Києва (за Київську місцеву прокуратуру № 2), Територіального управління ДБР, розташованому у м. Києві, Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, заступника голови КМДА Хонди М.П., заступника Міністерства соціальної політики України Попової Л.В. про стягнення завданої майнової шкоди незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю, яка ухвалою судді Катющенко В.П. від 16 вересня 2019 року була призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні процесуальні строки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року було відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій цивільній справі.

09 жовтня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було відмовлено у прийнятті до розгляду доповнення позивача ОСОБА_1 до позовної заяви від 30.07.2019 у цій цивільній справі.

Цього ж дня, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва залишено без задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року за заявою представника відповідача Прокуратури міста Києва - заступника прокурора міста Києва С. Репецького продовжено відповідачу Прокуратурі м. Києва, яка діє за Київську місцеву прокуратуру № 2, процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 на 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвал Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року та від 11 листопада 2019 року повернуто заявнику.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвал Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року, 11 листопада 2019 року та 03 березня 2020 року за нововиявленими обставинами та повернуто її заявнику.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2020 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року та ухвали Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року за нововиявленими обставинами та повернуто її заявнику.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року визнано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Катющенко В.П. необґрунтованою, заява про відвід передана для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Галагана В.І. від 29 травня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Катющенко В.П. у цій справі; справу передано для продовження розгляду в тому ж складі суду.

04 червня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі та про забезпечення доказів, в якій просить суд:

1.Зупинити провадження у справі;

2.Звільнити позивача від сплати судового збору за подання цієї заяви про забезпечення доказів за того, що предметом позову є захист соціальних прав, до того ж, він є членом малозабезпеченої сім`ї із двох пенсіонерів, а його скрутний майновий стан унеможливлює сплату будь-якого судового збору, а саме: станом на 01.06.2020 у нього заборгованість тільки по комунальним платежам складає суму у розмірі 36 420,81 грн, що додає відповідні письмові докази;

3.Витребувати від відповідача-4, відповідача-5, відповідача-6 вичерпну інформацію про результат досудового розслідування за ухвалами ДРС, копії яких ним додані у додатку до позову під №№ 24, 25, 45, 48;

4.Витребувати від відповідача-7 і відповідача-8 письмове пояснення з приводу постановлення Рішення Комісії на підроблених документах, а саме: за несплати єдиного соціального внеску, коли дружина не повинна платити будь-яких податків до Державного бюджету України тому як пенсіонерка РБ;

5.Витребувати від відповідача-8 і ГУ ДПС відповідь про результат службового розслідування за заявою с/р, що призвело до завдання позивачу спірної шкоди.

В частині вимоги про забезпечення доказів позивач посилається на те, що при поданні позову, в додатках № 24, 25, 45, 48, він додав копії ухвал Дарницького районного суду м. Києва про початок досудового розслідування злочину, вчиненого службовими особами відповідача-7, відповідача-8, відповідача-4, діями і наслідками якого йому (його сім`ї) завдана шкода. Службові особи відповідача-4, відповідача-5 та відповідача-6 відмовляються надавати позивачу будь-яку інформацію з приводу досудового розслідування цих злочинів, розслідування яких відбувається за ухвалами Дарницького районного суду м. Києва. Крім того, 22.05.2020 позивачу стало відомо про вчинення службовими особами відповідача-8 і Головного управління Державної податкової служби у місті Києві ще одного злочину - підробка офіційних документів в Єдиному державному демографічному реєстрі щодо відомостей про громадянства дружини позивача, ОСОБА_2 , що дало можливість службовим особам ГУ ДПС підробити офіційні документи щодо нібито несплати нею єдиного державного соціального внеску, у зв`язку з чим було постановлено протиправне рішення комісії з питань призначення житлових субсидій, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та обліку осіб, які мають право на пільги за фактичним місцем проживання у Дарницькому районі м. Києва, а саме: протиправне позбавлення позивача субсидії.

Ухвалою суду від 22 червня 2020 року позивачу було відмовлено у задоволенні заяви в частині зупинення провадження у справі.

Вивчивши заяву позивача в частині забезпечення доказів, дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу наступного.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

У даній цивільній справі, позивач свої позовні вимоги про солідарне стягнення із відповідачів суми завданої йому майнової шкоди незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю цих співвідповідачів у розмірі 23 834,66 грн, обґрунтовує тим, що протиправними рішеннями, діями і бездіяльністю, що допустили відповідачі, його, члена сім`ї із двох пенсіонерів, незаконно позбавили житлової субсидії з травня 2018 року, яку нараховували та перераховували на нього із дружиною постачальники комунальних послуг з травня 2015 року по квітень 2018 року, чим завдали позивачу майнову шкоду в сумі 23 834,66 грн.

Відповідно до змісту заяви про забезпечення доказів та додатків до позову убачається, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року у справі № 753/2139/19 було задоволено скаргу ОСОБА_1 та постановлено зобов`язати уповноваженого слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинені кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 15.01.2019 р. (вх. № Б-153 зареєстрована 16.01.2019 р.) та за доповненнями до заяви від 25.01.2019 р. (зареєстрованими 25.01.2019 р.).

Також, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року у справі № 753/8285/19 було задоволено скаргу ОСОБА_1 та постановлено зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в місті Києві невідкладно, але не пізніше 24 годин, на підставі заяви ОСОБА_1 від 18 квітня 2019 року, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року у справі № 753/7161/19 було задоволено скаргу ОСОБА_1 та постановлено зобов`язати уповноваженого слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинені кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 23.03.2019 (реєстраційний № 19643 від 23.03.2019 р.).

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

При цьому, суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Однак, позивач, звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів, не навів належних доводів в обґрунтування взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також не надав суду доказів того, що ним самостійно вживалися відповідні заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі ГУ НП у м. Києві (за Дарницьке УП ГУНП у м. Києві), Прокуратури м. Києва (за Київську місцеву прокуратуру № 2), Територіального управління ДБР, розташованому у м. Києві, Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, заступника голови КМДА Хонди М.П., заступника Міністерства соціальної політики України Попової Л.В. про стягнення завданої майнової шкоди незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю, що є підставою для відмови у задоволення заяви у цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 116, 117, 118, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі ГУ НП у м. Києві (за Дарницьке УП ГУНП у м. Києві), Прокуратури м. Києва (за Київську місцеву прокуратуру № 2), Територіального управління ДБР, розташованому у м. Києві, Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, заступника голови КМДА Хонди М.П., заступника Міністерства соціальної політики України Попової Л.В. про стягнення завданої майнової шкоди незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: