Ухвала суду № 89960437, 17.06.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16070/15-ц

Провадження № 6/755/749/20

У Х В А Л А

"17" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа № 755/16070/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «Вердикт Капітал», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить суд: видати дублікат виконавчого листа № 755/16070/15-ц, звернувши до виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22.12.2015 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 755/16070/15-ц.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 22.12.2015 Дніпровський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 755/16070/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заборгованості за кредитним договором № 23-287/07-А від 14.06.2007 у розмірі 1 283 344,00 грн та судового збору у розмірі 3 654,00 грн, а всього 1 286 998,00 грн. На виконання рішення суду було видано виконавчі листи, які передані на виконання до Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. На сьогоднішній день виконавче провадження завершено, однак ні постанова, ні виконавчий документ на адресу стягувача не повертались. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.03.2019 замінено сторону виконавчого провадження - стягувача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно із даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на сьогоднішній день відкриті виконавчі провадження відсутні. У зв`язку з перебуванням АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штатів та звільнення працівників, було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/16070/15 за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, приходить наступного.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/16070/15 за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, який було задоволено рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 23-287/07-А від 14 червня 2007 року у розмірі 1 283 344 гривень 00 копійки та судовий збір у розмірі 3 654 гривень 00 копійок, а всього 1 286 998 гривень 00 копійок.

20 квітня 2016 року представником стягувача було отримано виконавчі листи № 755/16070/15, що підтверджується розпискою наявною у матеріалах справи.

28 березня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. Постановлено замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 755/16070/15-ц за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора за кредитним договором № 23-287/07-А від 14.06.2007 року.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд приходить до висновку що ТОВ «Вердикт Капітал» не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили втрату оригіналів виконавчих листів у справі № № 755/16070/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 23-287/07-А від 14 червня 2007 року у розмірі 1 283 344 гривень 00 копійки та судовий збір у розмірі 3 654 гривень 00 копійок, а всього 1 286 998 гривень 00 копійок, оскільки Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 23-287/07-А щодо ОСОБА_1 , складений 23.04.2020 ТОВ «Вердикт Капітал», не містить підтвердження про завершення виконавчого провадження по зазначених виконавчих листах, у разі пред`явлення їх до виконання. Зазначене позбавляє суд можливості перевірити чи не було виконано судове рішення, чи не втратило воно законної сили.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не встановлено законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак, за відсутності встановлених судом обставин для видачі дубліката виконавчого листа суд не убачає підстав для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказана вимога є похідною та безпосередньо залежить від з`ясування обставин втрати виконавчого листа, та підстав видачі виконавчого листа.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа № 755/16070/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтвердили, що заявник звертався до державної виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа, як і докази втрати виконавчого листа, крім того, пред`явлення виконавчого листа до виконання є правом, а не обов`язком стягувача, та може бути реалізовано стягувачем в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 260, 354, 433, п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про видачу дублікату виконавчого листа № 755/16070/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: