Ухвала суду № 89960002, 02.06.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10397/20

Провадження № 2/752/5482/20

У Х В А Л А

02 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши заяву адвоката Максимова Романа Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Міністерства юстиції України Павелків(Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову в якій останній просить суд, вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни № 2402 від 31.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард», грошових коштів в сумі 37340,47 грн., у виконавчому провадженні № 60605376 від 14.11.2019, відкритому на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Міністерства юстиції України Павелків(Вольф) Тетяни Леонідівни від 14.11.2019 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що постановою ПВ Вольф(Павелків) Т.Л. від 14.11.2019 року відкрито виконавче провадження № 60605376 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Разумової О.І. № 2402 від 31.08.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард», грошових коштів в сумі 37340,47 грн. Відповідно до інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та електронної копії постанови від 26.12.2019 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Павелків(Вольф) Т.Л. від 26.12.2019 у виконавчому провадженні № 60605376 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_1 . Тобто, на підставі вищевказаної постанови приватного виконавця арештовано розрахункові рахунки ОСОБА_1, які мають спеціальний режим використання, а саме для зарахування заробітної плати та соціальної допомоги. Також, вказує, що наданий час приватним виконавцем здійснюються всі дії щодо примусового виконання оспорюваних виконавчих написів в порядку Закону України «Про виконавче провадження» згідно відповідних постанов про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у клопотанні про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду та на даний час, приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України ЦПК України, -

Постановив:

Заяву адвоката Максимова Романа Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни № 2402 від 31.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард», грошових коштів в сумі 37340,47 грн., у виконавчому провадженні № 60605376 від 14.11.2019, відкритому на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Міністерства юстиції України Павелків(Вольф) Тетяни Леонідівни від 14.11.2019 року.

Стягувач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Боржник: Акціонерне товариство «Банк Форвард», адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 105, код ЄДРПОУ 34186061.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя В.С. Хоменко