Ухвала суду № 89959532, 22.06.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/5452/20

Провадження № 4с/712/54/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді – Пересунька Я.В.,

при секретарі – Дядюрі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Вельгана Василя Васильовича щодо накладення арешту на кошти боржника, -

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаною скаргою, просить поновити їй строк звернення до суду із скаргою, визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) (далі – Центральний відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)) Вельгана В.В.; скасувати постанову цього державного виконавця від 15 травня 2020 року про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику; зняти арешт в частині арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ) у виді заробітної плати; встановити обмеження щодо накладення арешту в частині накладення арешту на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що надходять або будуть надходити на рахунки як виплати пенсії, стипендії, заробітної плати та соціальні виплати.

Скаргу обґрунтовано тим, що 15 травня 2020 року їй стало відомо про те, що вона є боржником в межах виконавчого провадження № 59862986 Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою державного виконавця від 15 травня 2020 року накладено арешт на її рахунки в банківських установах, у зв`язку з чим АТ КБ «Приватбанк» наклало арешт на рахунок № НОМЕР_1 ), на який нараховується заробітна плата.

Вона зверталась 20 травня 2020 року до начальника Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) та заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, але листом від 29 травня 2020 року їй було відмолено в скасуванні арешту з цього рахунку та рекомендовано звернутись до суду.

На думку заявниці, оскаржувана постанова державного виконавця підлягає скасуванню, оскільки накладення арешту на вищевказаний картковий рахунок позбавляє її засобів для існування.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2020 року відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання на 22 червня 2020 року, 16 год. 30 хв., про що повідомлено боржника, стягувача та державного виконавця.

У судовому засіданні 22 червня 2020 року заявниця скаргу підтримала. Додатково пояснила, що 15 травня 2020 року на її електронну пошту надійшло повідомлення від АТ КБ «ПриватБанк» про накладення арешту на картковий рахунок в межах виконавчого провадження на підставі постанови державного виконавця. Вона знала про те, що має борг перед АТ КБ «ПриватБанк», але інформація про відкрите виконавче провадження їй відома не була. Разом з тим, накладення арешту на її зарплатний картковий рахунок позбавляє її можливості розпоряджатись заробленим та не дозволяє купувати ліки.

Державний виконавець Вельган В.В. проти задоволення скарги заперечив. Додатково пояснив, що не вбачає жодних порушень у своїх діях.

Стягувач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання свого представника не направило, про час та місце розгляду скарги повідомлялось судом належним чином.

Заслухавши вступне слово заявника, державного виконавця, дослідивши додані до скарги матеріали та оригінал матеріалів виконавчого провадження № 59862986, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 22 лютого 2019 року Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист № 712/5036/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк “Приватбанк” заборгованості за кредитним договором від 03.09.2010 року в розмірі 139447,83 грн. та судові витрати, а всього стягнуто 141 539,55 грн.

Відповідно до свідоцтва про одруження Серія НОМЕР_2 виданого 29 вересня 2018 року Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 , після чого змінила прізвище на « ОСОБА_4 ». (а.с.6)

Постановою державного виконавця Центрального ДВС Черкаського МУЮ Вельгана В.В. від 27 серпня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59862986 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Під час вчинення виконавчих дій постановою державного виконавця Центрального ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Вельгана В.В. від 23 січня 2020 року звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які вона отримує в Центральному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м.Київ), у розмірі 20 % до виплати боргу в розмірі 154 941 грн 88 коп.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Вельгана В.В. від 15 травня 2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 150642,20 грн.

Із довідки АТ КБ «Приватбанк» №N7611KF2LP4KMU5J від 20 травня 2020 року випливає, що ОСОБА_1 має картковий рахунок № НОМЕР_1 ) в АТ КБ «Приватбанк», для зарахування в тому числі заробітної плати (а.с. 14, 15).

На підставі вищевказаної постанови державного виконавця накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника в АТ КБ «Приватбанк», у тому числі й рахунку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ).

20 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) та заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, із посиланням на те, що на цю картку надходить її заробітна плата та просила зняти накладений арешт на вказану карту.

Листом за підписом начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 29 травня 2020 року в задоволенні її клопотання про скасування арешту відмовлено та рекомендовано звернутись до суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч.3 ст. 52 Закону не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.56 Закону встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно із п.1 ч.4 ст.59 Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до ст. 68 Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно із ч.1 ст.69 Закону підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Із матеріалів справи випливає, що незгода заявника з діями державного виконавця ґрунтується на тому, що на її картковий рахунок № НОМЕР_1 ), на який здійснюється нарахування заробітної плати, накладено арешт у виконавчому провадженні № 59862986.

Приписами частини 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 1 липня 1949 року № 95, ратифікованої Україною 4 серпня 1961 року, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Накладення арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав особи.

Відповідно до пункту 2 статті 48 Закону забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати, є рахунком із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 916/73/19, від 10 жовтня 2019 року № 916/1572/19, 17 січня 2020 року у справі № 340/1018/19.

За таких обставин, державний виконавець мав вжити заходів для перевірки тієї обставини, чи не є картковий рахунок № НОМЕР_1 ) рахунком із спеціальним режимом, але цього не зробив.

З огляду на викладене, скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Вельгана Василя Васильовича скасувати арешт, накладений постановою від 15 травня 2020 року на грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ), що надходять у виді заробітної плати на її картковий рахунок № НОМЕР_1 ) в АТ КБ «ПриватБанк».

Вимоги ОСОБА_1 про встановлення обмежень щодо накладення арешту в частині накладення арешту на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що надходять або будуть надходити на рахунки як виплати пенсії, стипендії, заробітної плати та соціальні виплати – задоволенню не підлягає, оскільки суд позбавлений можливості захистити право боржника, яке можливо буде порушене в майбутньому.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає у зв`язку з її недоведеністю.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статями 447, 450, 451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Вельгана В.В. скасувати арешт, накладений його постановою від 15 травня 2020 року, у межах виконавчого провадження № 59862986, на грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) у виді заробітної плати, що надходять на її картковий рахунок № НОМЕР_1 ) в АТ КБ «ПриватБанк».

В іншій частині скарги – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкас.

Повний текст ухвали складено та проголошено в судовому засіданні 22 червня 2020 року.

Суддя: Я.В. Пересунько