Ухвала суду № 89959369, 16.06.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Номер провадження 2-с/711/16/20

Справа № 711/2811/20

УХВАЛА

16 червня 2020 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Макєєва Валерія Федоровича про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2020 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 2» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, у сумі 1112 грн. 72 коп. та судового збору у сумі 210 грн. 20 коп..

11 червня 2020 року від боржника ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Макєєва В.Ф. надійшла заява про скасування вказаного вище судового наказу. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на його думку, стягувачем безпідставно визначено борг у сумі 1112 грн. 72 коп., не надано до суду підстав виникнення такого боргу, а також відсутня інформація про послуги, які були надані стягувачем.

Крім того, заявник стверджують, що з серпня 2019 року їх будинок обслуговувала інша управлінська компанія, а в листопаді цього ж року будинок перейшов на самообслуговування після створення ОСББ «Героїв Дніпра 31».

Зважаючи на таку обставину, заявник вважає, що заявлена сума боргу являється спірною, а тому стягнення боргу не може проводитися у наказному провадженні, так як існує спір про право.

Таким чином, заявник просить, - скасувати судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 711/2811/20 (провадження № 2-н/711/368/20).

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суддя встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.05.2020 по справі № 711/2811/20 направлявся на адресу боржника – ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом з повідомленням, який отримано особисто 20.05.2020 року.

Заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 подано до суду 11 червня 2020 оку.

Однак, разом з заявою про скасування судового наказу, представником боржника – адвокатом Макєєвим В.Ф. подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» від 04 травня 2020 року № 343 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-49, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2» (зі змінами) та продовжено карантин до 22 травня 2020 року на усій території України, відповідно до ч. 3 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України строки визначенні статтями ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину .

Отже, строки звернення до суду з відповідною заявою, яка надійшла до суду 11.06.2020, боржником не порушені, враховуючи положення ч. 3 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України.

У своїй заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 посилається на обставини, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи по суті (надання стягувачем до суду недостовірної та фальсифікованої інформації; неправомірність та необґрунтованість нарахувань грошових коштів, які стягувач просив стягнути з боржника за надані житлово-комунальні послуги; відсутність будь-якої заборгованості перед ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 2»).

Суд зазначає, що одним зі способів захисту прав суб`єктів цивільних правовідносин, у тому числі, права на доступ до суду, є скасування судового наказу, що передбачено статтею 171 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Статтею дев`ятою Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13. Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто, принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник наполягає на скасуванні судового наказу і посилається на особливі обставини, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Таким чином, встановлено, що існують підстави для задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки між сторонами виник цивільно-правовий спір, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 170, 171, 247, 258, 260, 261 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), в особі представника – адвоката Макеєва Валерія Федоровича про скасування судового наказу, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 07.05.2020, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 711/2811/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 2» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, у сумі 1112 грн. 72 коп. та судового збору у сумі 210 грн. 20 коп.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Р. В. Демчик