Ухвала суду № 89959333, 18.06.2020, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа №702/880/19

Провадження №1-кс/702/63/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м.Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., за участю секретаря судового засідання Шевчук О.А., розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" про часткове скасування арешту майна в частині заборони користуватись автомобілем, за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження: представника власника майна: Скакун Л.В., прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури у Черкаській області Семерунь О.І., слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Шевчук Д.О., особа у користуванні якої перебувало майно ОСОБА_1 та його захисник Шеремет Г.А.: не з`явилися

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Поділля Агропродукт» ОСОБА_2 15.06.2020 звернувся до суду із клопотанням про часткове скасування арешту майна в частині заборони користуватись автомобілем. Підставою звернення із клопотанням вважає, те, що 17.10.2019 ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області накладено арешт на майно: автомобіль марки «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску. Власником даного майна є ТОВ «Поділля Агропродукт», код ЄДРПОУ 41104967, що зареєстроване за адресою: 23130, Вінницька обл., Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Заводська, будинок 7, заборонено користуватись і розпоряджатись майном до прийняття у даному кримінальному провадженні кінцевого процесуального рішення та зобов`язано залишити автомобіль на території Монастирищенського ВП ГУНП в Черкаській області.

Підставою для накладення арешту на автомобіль є збереження речових доказів, недопущення зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадження. Ухвалою про накладення арешту, було визнано те, що даний автомобіль є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, що зберігає на собі сліди злочину, а тому є необхідність в його дослідженні (проведенню експертизи), що буде сприяти повному та об`єктивному розслідуванні кримінального провадження.

З часу накладення арешту минуло 8 місяців, власнику транспортного засобу стало відомо, що відносно арештованого автомобіля - проведені всі можливі дослідження (експертизи), що оформлені відповідними документами (на жаль, ознайомитись із даними матеріалами не змогли через заборону слідчого).

Тобто, основною ціллю арешту даного транспортного засобу було проведення його огляду в незмінному після ДТП стані судовими експертами з метою виявлення та фіксації всіх наявних на ньому пошкоджень, слідів та слідових ознак. На сьогоднішній день даний транспортний засіб оглянутий експертами, описаний та зафотографований ними, з ним були проведені відповідні дослідження та випробування. Призначена слідчим автотехнічна експертиза проведена, в зв`язку з чим потреба подальшого обмеження права користування ним відпала.

Тобто, потреба в подальшому застосуванні цього заходу на сьогоднішній день відпала. До того ж, припинення дії такого обмеження ніяким чином не позначиться та не може позначитись на ефективності досудового розслідування, перешкодити проведенню автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану даного автомобіля так, як він детально оглянутий та його стан задокументований експертами, а автотехнічна експертиза на даний час виконана. При цьому, задокументовані експертами наслідки огляду даного автомобіля можуть бути та відповідно будуть застосовані як основа для проведення будь-яких інших експертиз у разі виникнення потреби в їх проведенні.

Крім того, в разі скасування арешту в частині заборони користуватись даним автомобілем залишиться чинною заборона на розпорядження ним, яка повністю виключає ймовірність його відчуження та зникнення.

Арешт майна, відповідно до положень КПК України, не може перешкоджати здійсненню нормальної господарської діяльності юридичної особи, майно якої арештовано.

Власник арештованого автомобіля є суб`єктом господарської діяльності, являється виробником сільськогосподарської продукції та здійснює діяльність в галузі рослинництва та тваринництва. Даний автомобіль наразі є необхідним в процесі здійснення даної господарської діяльності, особливо в даний період, коли існує нагальна потреба в об`їзді (з метою огляду, та охорони) полів. Наразі товариство несе витрати для оренди автомобіля, оскільки відсутня можливість використовувати власний автомобіль за призначенням, яких можна було б уникнути за звичайних умов.

Просить скасувати частково арешт майна в частині заборони користуватись автомобілем марки «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску, що є власністю ТОВ «Поділля Агропродукт».

На електронну адресу суду 17.06.2020 від захисника-адвоката Візняка П.В. – Шеремет Г.А. надійшла заява про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Поділля Агропродукт» щодо скасування часткового арешту на автомобіль, відповідно до якої вона просить справу розглядати у її відсутність. Вважає, що клопотання про часткове скасування арешту з автомобіля з передачею у користування автомобілю його володільцю є передчасним, оскільки власник майна не наводить, що дало йому можливість стверджувати, що по кримінальному провадженні проведені всі можливі дослідження речового доказу автомобіля. По кримінальному провадженню не проведені дослідження автомобіля, які на цей час заявляються стороною захисту та не розв`язуються слідчим. Слідчий не виконує рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.05.2020 щодо зобов`язання розглянути клопотання захисту щодо проведення слідчих дій, а саме провести судову трасологічну експертизу з речовим доказом у кримінальному провадженні з автомобілем. На вказаному речовому доказі може бути сліди дорожньо – транспортної пригоди, або навпаки їх відсутність, яка сталась 14.10.2019 за даними повідомлення про підозру з участю ОСОБА_3 П ОСОБА_4 В., який керував автомобілем «ВАЗ21214» державний номерний знак НОМЕР_1 та неповнолітнім пішоходом ОСОБА_5 . Захист наполягає на проведенні судових експертиз дослідження автомобіля, як речового доказу в кримінальному провадженні на предмет наявності доказів контактування з пішоходом. Орган досудового слідства виявляє свою бездіяльність та небажання проводити дослідження, що затягує питання щодо повернення автомобіля його власнику у користування. Вважає, що скасування арешту майна згідно клопотання власника автомобіля, знищить докази, які може містити автомобіль. Арешт майна закінчується з ухваленням судового рішення, на цей час автомобіль, який є речовим доказом по справі може бути об`єктом дослідження судової експертизи.

Просить відмовити в клопотанні ТОВ «Поділля Агропродукт» про скасування часткового арешту майна в частині заборони користування автомобілем марки «ВАЗ21214» державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску.

На адресу суду 18.06.2020 від підозрюваного ОСОБА_1 (особа у користуванні якої перебувало майно) надійшла заява (заперечення) щодо клопотання власника майна про часткове скасування арешту, відповідно до якої просить розгляд клопотання проводити у його відсутність, в задоволенні клопотання просить відмовити з огляду на наступне.

Кримінальне провадження по дорожньо-транспортній пригоді було порушено 14.10.2019. За цей період часу слідчим проводилися якісь слідчі дії, в тому числі призначалася експертиза, але яка та які її результати, йому не відомо, так як по кримінальному провадженню він перебував в статусі свідка. Тобто його права заявляти клопотання щодо проведення певних слідчих дій, в тому числі про призначення будь-якої судової експертизи, обмежувалися правами свідка у відповідності до кримінального процесуального закону. 23.04.2020 йому було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 286 ч. 1 КК України. 06.05.2020 згідно клопотання захисник в кримінальному провадженні просила слідчого призначити судову трасологічну експертизу з метою з`ясування питання про взаємне розташування транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і пішохода ОСОБА_5 у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи відбувався контакт між автомобілем та пішоходом на автомобільній дорозі чи на узбіччі та який механізм утворення слідів на автомобілі та на одязі потерпілого ОСОБА_5 в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Згідно рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.05.2020 слідчий в кримінальному провадженні був зобов`язаний розглянути клопотання захисту щодо проведення слідчих дій від 06.05.2020. 04.06.2020 він направив рекомендований лист із судовим рішенням до слідчого де просив призначити судову трасологічну експертизу, але слідчий не зробив слідчі дії щодо призначення судової експертизи. Заявлені клопотання захисником слідчим та прокурором не вирішуються, що порушує, його право на захист. Тобто, по кримінальному провадженню не проведені необхідні слідчі дії, щодо всебічного, повного та неупередженого з`ясування всіх обставин дорожньо - транспортної пригоди.

Посилання власника майна в клопотанні, що по кримінальному провадженню слідчим проведені всі слідчі дії з призначенням експертизи з речовим доказом та те, що наявність арешту на майно, накладеному слідчим суддею, порушує його господарську діяльність, не підтверджено будь-яким доказом.

Вважає, що клопотання про часткове скасування арешту з автомобіля з передачею у користування автомобілю його володільцю є передчасним, так як по кримінальному провадженню не проведені судові експертизи з речовим доказом автомобілем, належному ТОВ «Поділля Агропродукт».

У судовому засіданні представник ТОВ «Поділля Агропродукт» ОСОБА_2 скаргу підтримала повністю, просить її задоволити.

У судовому засіданні прокурор Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури у Черкаській області Семерунь О.І. просить у задоволенні скарги відмовити повністю, оскільки арешт накладено слідчим суддею до прийняття у справі кінцевого рішення, яке наразі не прийнято.

У судове засідання слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Шевчук Д.О. не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, у зв`язку із зайнятістю на роботі. В задоволенні клопотання просить відмовити.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Поділля Агропродукт» ОСОБА_2 , думку прокурора, дослідивши матеріали за клопотанням, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на мирне та вільне володіння своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно витягу з ЄРДР №12019250220000189 від 14.10.2019, 14.10.2019 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України – порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.10.2019 у кримінальному провадження № 12019250220000189 від 14.10.2019 накладено арешт на майно: автомобіль марки «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ДКП ТСЦ 7142 від 12.01.2018 належить ТОВ «Поділля Агропродукт», що зареєстроване вул. Заводська, 7 смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області до прийняття у даному кримінальному провадженні кінцевого процесуального рішення; заборонено ТОВ «Поділля Агропродукт», що зареєстроване по вул. Заводська, 7 смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області розпоряджатися та користуватися вищезазначеним майном до прийняття у даному кримінальному провадженні кінцевого процесуального рішення; залишено вказаний автомобіль на території Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області до прийняття у даному кримінальному провадженні кінцевого процесуального рішення (а.с. 5-6).

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ТОВ «Поділля Агропродукт» є власником автомобіля марки «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ДКП ТСЦ 7142 від 12.01.2018, що встановлено ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.10.2019.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.06.2005 р. у справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 р. у справі «Фрізен проти Російської Федерації» наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Посилання представника власника майна ТОВ «Поділля Агропродукт» ОСОБА_2 як на підставу задоволення клопотання на те, що у даному кримінальному провадженні проведенні всі необхідні слідчі (розшукові) дії, не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи. Так, підозрюваний і його захисник клопочуть про призначення та проведення судової трасологічної експертизи, проведення якої можливе як на стадії досудового розслідування так і на стадії судового розгляду справи.

Слідчий суддя вважає, що користування автомобілем за його призначенням, може унеможливити в подальшому його використання в ході проведення експертиз в рамках дослідження експертом можливих слідів вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує, що кінцеве рішення в рамках кримінального провадження на даний час не прийняте, досудове розслідування кримінального провадження триває, автомобіль визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, а слідчим суддею не було встановлено, що потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала.

Таким чином, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення, з метою збереження вказаного майна від подальшого його відчуження, знищення або втрати, з метою збереження речових доказів, належного їх дослідження, проведення необхідних судових експертиз, відсутності доказів того, що арешт накладено необґрунтовано та відпали потреби у застосуванні арешту автомобіля, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для скасування накладеного арешту і в частині права користування автомобілем.

Посилання представника власника майна ТОВ «Поділля Агропродукт» ОСОБА_2 , як на підставу задоволення клопотання на те, що накладений арешт на автомобіль перешкоджає здійсненню господарської діяльності ТОВ «Поділля Агропродукт», не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Представником власника майна ТОВ «Поділля Агропродукт» ОСОБА_2 не надано жодного доказу (договір оренди, квитанції, розрахунки, акти тощо) того, що накладений арешт на автомобіль, який на праві приватної власності належить ТОВ «Поділля Агропродукт», перешкоджає здійсненню господарської діяльності товариства.

При цьому слідчий суддя вважає, що скасування арешту майна є передчасним, а сам заход (арешт майна) таким, в якому на час розгляду клопотання не відпала потреба, адже скасування арешту може ймовірно призвести до приховування, пошкодження або знищення речових доказів, що стане перешкодою для проведення об`єктивного досудового розслідування. Наведені вище факти є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання з метою збереження вказаного транспортного засобу та забезпечення усунення перешкод подальшого розгляду кримінального провадження по суті та виконанню судового рішення в майбутньому, а тому у задоволенні клопотання із даних підстав, необхідно відмовити.

Водночас слідчий суддя вважає, що застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.16, 167, 169, 171, 173, 174, 214, 303-304, 306-307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" про часткове скасування арешту майна в частині заборони користуватись автомобілем марки «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску, який є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», накладений згідно ухвали слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.10.2019 відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 22 червня 2020 року о 10 год 20 хв.

Слідчий суддя Н.В. Мазай