Ухвала суду № 89958944, 22.06.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

22.06.2020

Справа № 642/2358/20

н/п 1-кс/642/1208/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді – Бородіної О.В.,

за участю секретаря- Добронос Д.С..,

слідчого Літкевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Прилипко Дмитра Валерійовича на постанову слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Літкевича В.П. від 22.05.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

встановив:

до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій адвокат Прилипко Д.В., як представник потерпілого ОСОБА_1 , просить скасувати постанову слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Літкевича В.П. від 22.05.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Скарга обґрунтованим тим, що у провадженні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться справа № 12020220510000313 від 05.02.2020 року за заявою ОСОБА_1 , що здійснюється за ознаками ст. 190 КК України відносно службових осіб фірми “ ОСОБА_2 ” ТОВ у співучасті із заступником директора Департаменту управління нерухомістю фірми “ ОСОБА_2 ” ТОВ ОСОБА_3 .

24.02.2020 року та згодом 21.04.2020 року адвокатом було подано клопотання про проведення слідчої дії — про проведення тимчасового доступу до речей і документів щодо руху грошових коштів по рахунках фірми “ ОСОБА_2 ” ТОВ у банківській установі АТ КБ «Приватбанк».

04.05.2020 року адвокатом було подано скаргу слідчому судді Ленінського районного суду м. Харкова на бездіяльність слідчого, яка полягала у нерозгляді даного клопотання заявника.

15.05.2020 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова було частково задоволено скаргу, та зобов”язано слідчого розглянути клопотання.

03.06.2020 адвокатом Прилипко Д.В. отримано постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 22.05.2020 року.

Адвокат вважає постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, такою, що підлягає скасуванню як необґрунтовану та таку, що спрямована на недотримання здійснення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Зазначає, що оскаржуване рішення слідчого не сприяє охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, зокрема потерпілого.

Так, адвокат зазначає, що рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій є немотивованим та необґрунтованим, що і стало підставою для звернення з цією скаргою до слідчого судді.

Скаржник у судове засідання не з`явився.

З метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріорітетних завдань кримінального провадження, та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, керуючись положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 та Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 № 211, враховуючи рекомендації Ради суддів України, викладені у листі від 16.03.2020 № 9рс- 186/20, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності заявника.

Слідчий Літкевич В.П. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Зазначив, що клопотання розглянув на виконання ухвали слідчого судді, але скаржник має статус у кримінальному провадженні заявника, та який не має право на подання клопотань про проведення слідчих дій. Пояснив, що постановою слідчого від 22.05.2020 року відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12020220510000313 від 05.02.2020 року — Борисова О ОСОБА_4 , а представником потерпілого ОСОБА_5 Д.В.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України потерпілий здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання (про виконання будь-яких процесуальних дій) повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вимоги до змісту постанови слідчого визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020220510000313 від 05.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_1 .

Встановлено, що адвокат Прилипко Д.В., як представник потерпілого Борисова О.В., звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме про тимчасовий доступ до речей і документів щодо руху грошових коштів по рахунках фірми “ ОСОБА_2 ” ТОВ у банківській установі АТ КБ «Приватбанк».

За результатами розгляду вказаного клопотання слідчим Літкевичем В.П. винесено постанову від 22.05.2020, якою у задоволенні клопотання відмовлено.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Як зазначалося вище, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій

Главами 20 та 21 КПК України передбачені види слідчих дій, які поділяються на гласні слідчі дії (допит, пред`явлення для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, призначення експертизи) та негласні слідчі (розшукові) дії (втручання у приватне спілкування, обстеження, обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, спостереження за особою, річчю або місцем, аудіо-, відеоконтроль місця, контроль за вчиненням злочину, виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження (експертизи), використання конфіденційного співробітництва).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

З огляду на викладене, звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, про вчинення якої просив слідчого скаржник, не є слідчою (розшуковою) дією чи негласною слідчою (розшуковою) дією, тому оскарження в цій частині постанови слідчого від 22.05.2020 не передбачено ст. 303 КПК України.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що процесуальний статус скаржника на час розгляду скарги - є статус представника заявника, оскільки постановою слідчого від 22.05.2020 року відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12020220510000313 від 05.02.2020 року — ОСОБА_1 , а представником потерпілого ОСОБА_6 .

Статус у кримінальному провадженні як заявника, ст. 60 КПК України не передбачає права звернення до слідчого із клопотанням про проведення слідчої дії.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 60, 110, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Прилипко Дмитра Валерійовича на постанову слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Літкевича В.П. від 22.05.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бородіна О.В.