Рішення № 89958933, 22.06.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"22" червня 2020 р.

Справа № 642/1701/20

Провадження № 2/642/834/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.)в складі:

головуючого - судді Ольховського Є.Б.

за участю секретаря – Алімурадової Т.Я.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» (правонаступник ПАТ «Страхова компанія «Аха Страхування») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2020р. представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 470 182,09 грн. за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судовий збір у розмірі 7052,73 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 04.06.2018 між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», який є правонаступником ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», та ТОВ «Компанія Балекс» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №158693а8хм, відповідно до умов якого було застраховано ТЗ BMW, д.н.з. НОМЕР_1 . 02.08.2018р. за адресою м. Харків, пр. Московський, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Постановою Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2019, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Сума страхового відшкодування склала 570 182,09 грн., яку позивач сплатив власнику застрахованого т.з. BMW, д.н.з. НОМЕР_1 . Враховуючи, що відповідальність відповідача по справі була застрахована в ПрАТ «СК «Перша», останнє в межах ліміту в порядку регресу виплатив позивачу 100 000 грн. страхового відшкодування, а тому позивач просить стягнути з відповідача невиплачену суму завданих збитків у розмірі 470 182,09 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.03.2020 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24.04.2020р. відповідач по справі ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що позов він не визнає, з наступних підстав. 02.08.2018 о 15 год. 40 хв. в м. Харкові по пр. Московському 65, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_1 , та автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , власник ТОВ «Компанія Балекс» під керуванням ОСОБА_2 . Суддею Московського районного суду м. Харкова в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було призначено судово-автотехнічну експертизу. Згідно висновку №22769 від 30.11.2018 в даній ДТП технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем BMW для водія автомобіля Mitsubishi Lancer водія ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 10.1 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В Даній ДТП дії водія Mitsubishi Lancer ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникнення даної ДТП. Враховуючи наданий на дослідження відеозапис та пояснення водія ОСОБА_1 про швидкість руху автомобілю BMW X5 перед ДТП 70 км/год, в даній ДТП водій автомобілю BMW ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9-б ПДР України, останній мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mitsubishi, шляхом виконання п.п.12.3, 12.4, 12.9-б ПДР України, для чого в останнього не було перешкод технічного характеру. Дії водія BMW ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.12.3, 12.4, 12.9-б ПДР України та знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2019, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. На регресну вимогу позивача до страхової компанії відповідача, позивачу було виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 100 000 грн. Проти виплати суми відшкодування у розмірі 470 182,09 грн. відповідач заперечує, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження вини відповідача у скоєнні ДТП. Крім того зазначив, що в ордері представника позивача не зазначено конкретно його представництво в Ленінському районному суді м. Харкова.

15.05.2020 до суду надійшли пояснення у справі представника позивача, в яких він зазначив, що згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2020, беручи до уваги висновок судової автотехнічної експертизи, встановлено вину ОСОБА_1 у зазначеній ДТП. При цьому, закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є обставиною, яка спростовує вину особи в ДТП. Крім того зазначив, що не притягнення особи до відповідальності за порушення правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до 2 ст. ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, встановив, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів.

З матеріалів справи встановлено, що 02.08.2018 о 15 годині 40 хвилин в м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , по проспекту Московському, 65, при зміні напрямку руху (маневр ліворуч) не впевнився, що це буде безпечно, здійснив розворот з відповідного крайнього положення, що призвело до зіткнення з транспортним засобом BMW X5, державний номер НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею Московського районного суду м. Харкова було призначено судову-автотехнічну експертизу. Згідно висновку комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео -, звукозапису №22769/24681 від 30.11.2018 встановлено наступне. Час, який сплинув з моменту початку та подальшої зміни напрямку руху автомобіля MitsubishiLancer до моменту зіткнення з автомобілем BMW X5, складає близько 2,7 сек. В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля Mitsubishi Lancer повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України, технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем BMW для водія автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 10.1 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В Даній ДТП дії водія Mitsubishi Lancer ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникнення даної ДТП. Враховуючи наданий на дослідження відеозапис та пояснення водія ОСОБА_1 про швидкість руху автомобілю BMW X5 перед ДТП 70 км/год, в даній ДТП водій автомобілю BMW X5 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9-б ПДР України, останній мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mitsubishi, шляхом виконання п.п.12.3, 12.4, 12.9-б ПДР України, для чого в останнього не було перешкод технічного характеру. Дії водія BMW X5 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.12.3, 12.4, 12.9-б ПДР України та знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2019 провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова набрала чинності 19.02.2019 (а.с.13)

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України „Про страхування" добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про страхування» факт укладення договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.

На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Компанія Балекс», була застрахована в АТ «СК «АХА Страхування», що підтверджується копією договору добровільного страхування наземного транспорту №158693а8хм від 04.06.2018. (а.с. 40-47)

Позивач по справі, ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», є правонаступником АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», що підтверджується відповіддю на запит в.о. начальника Головного управління статистики у м.Києві та витягом зі статуту ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» (а.с.53, 54)

02.08.2018 водій BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Компанія Балекс», повідомив АТ «СК «АХА Страхування» про настання події, що має ознаки страхового випадку та надав заяву на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. (а.с.22-23)

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2404961 від 31.08.2018, страхового акту №АХА2413198 від 02.10.2018 та умов Договору страхування №158693а8хм від 04.06.2018, розмір страхового відшкодування автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , склав 570 182,09 грн., яке АТ «СК «АХА Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу.

Вказана сума страхового відшкодування сплачена позивачем на користь власника застрахованого автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , ТОВ «Компанія Балекс», за реквізитами, визначеними в повідомленні про настанні події, що має ознаки страхового випадку, що підтверджується платіжним дорученням №490 746 від 03.09.2018 на суму 562 419,77 грн., та платіжним дорученням №502 175 від 03.10.2018 на суму 7762,32 грн. (а.с.11,12)

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Цивільно правова відповідальність водія автомобіля MitsubishiLancer, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент настання ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Перша» згідно полісу №АМ/2671491. (а.с.49)

15.02.2019 позивач звернувся до ПрАТ «СК Перша» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

22.05.2019 ПрАТ «СК «Перша» було здійснено виплату позивачу страхового відшкодування в межах ліміту згідно полісу у розмірі 100 000 грн.

Таким чином, невиплачена сума страхового відшкодування складає 470 182,09 грн.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній підставі володіє транспортним засобом, механізмом чи іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальних принципах вини.

При визначенні ступеня вини відповідача, суд враховує висновок судової автотехнічної експертизи та експертизи відео -, звукозапису №22769/24681 від 30.11.2018, викладений в постанові Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2019, в якому встановлено, що ДТП відбулась як з вини водія BMWX5, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з невиконанням вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9-б ПДР України, так і з вини водія MitsubishiLancer, д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з невиконанням останнім п.10.1 ПДР України. Водії мали можливість уникнути ДТП, виконавши вказані правила дорожнього руху, проте не виконали. Вказані порушення призвели до настання ДТП.

Таким чином, оскільки висновком експерта встановлена обопільна вина обох водіїв у спричиненій ДТП, суд приходить до висновку, що розмір відшкодування відповідачем ОСОБА_1 спричиненої внаслідок ДТП шкоди автомобілю BMWX5, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає 50%.

При цьому, суд не враховує заперечення відповідача щодо відсутності доказів про встановлення його вини у скоєному ДТП, враховуючи, що провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення, оскільки вказана обставина не спростовує факту наявності вини особи. Вказане узгоджується з позицією, викладеною в постанові ВСУ у справі №910/18319/16 від 07.02.2018.

Крім того, не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не можу бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо. (постанова ВСУ №927/623/18 від 16.04.2019)

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, у розмірі 50% суми страхового відшкодування, а саме у розмірі 235 091,05 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені частково, то стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір пропорційно частці задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 3526,37 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 81, 89, 141, 247, 258-259, 264-265, 354, ЦПК України, ст. ст. 1187, 1188, 1191 ЦК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» (правонаступник ПАТ «Страхова компанія «Аха Страхування») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у вигляді страхового відшкодування у розмірі 235 091 (двісті тридцять п`ять тисяч дев`яноста одна) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3526 (три тисячі п`ятсот двадцять шість) грн. 37 коп.

В задоволенні інших вимог – відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя ОСОБА_4 . Ольховський