Ухвала суду № 89958909, 19.06.2020, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 952/371/20

Провадження № 1-кс/626/341/2020

УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2020 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., при секретарі: Зінченко Л.В., за участю прокурора Балюка Б.С., захисників Воробйова В.В., Шумейка Я.В., Кайданик Д.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , його законного представника Китайгора Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Кайданик Д.А. про відвід судді Рибальченко І.Г. у кримінальному провадженні №120202229000048 від 25.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2020 року в провадження Красноградського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження №120202229000048 від 25.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України. Згідно протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею по даному кримінальному провадження визначено суддю Рибальченко І.Г.

01.06.2020 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Кайданик Д.А. до суду надійшла заява про відвід судді Рибальченко І.Г. по даному кримінальному провадженню.

Підставою для відводу, як вбачається із заяви на думку заявника, стало те що суддя Рибальченко І. ОСОБА_2 вже брала участь у кримінальному проваджені під час досудового розслідування та приймала участь у розгляді заяви підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Д.А. ОСОБА_3 , по справі №952/2/20, про відвід слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області Є.І. Яценко. За результатами розгляду заяв було винесено дві ухвали суду від 14 травня 2020 р. згідно яких у задоволенні вищезазначених заяв відмовлено, тобто брала участь у даному кримінальному провадженню, як слідчий суддя, що виключає її участь у розгляді справи по суті.

Крім того, у проваджені судді ОСОБА_4 знаходився на розгляді обвинувальний акт по справі №952/263/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України за кримінальним провадженням №12020220290000001, з якого було виділено окреме кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 та зареєстровано в ЄРДР за №12020220290000048.

Суддя Рибальченко І.Г. ухвалою від 13.04.2020 року призначала кримінальне провадження №12020220290000001 до судового розгляду попри суттєві порушення КПК України, невідповідність обвинувального акту КПК України, які не дозволяли призначити це кримінальне провадження до судового розгляду, а слугували підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, цією ж ухвалою суддя ОСОБА_6 І ОСОБА_7 продовжила строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , тобто суддя вже висловила свою думку стосовно цього кримінального провадження, у неї сформувалося стійке уявлення про це кримінальне провадження, вона спілкувалась з прокурорами по цьому кримінальному провадженню.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_1 - Воробйов В.В., Шумейко Я.В. та ОСОБА_3 Д.А ОСОБА_8 наполягали на задоволенні заяви про відвід, просили її задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_9 також просили заяву про відвід задовольнити.

Представник потерпілого – адвокат Кадун П.В. просив розгляд даної заяви про відвід проводити без їх присутності та відмовити в його задоволенні, так як він не містить дійсних та обґрунтованих підстав для відводу.

Начальник Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Балюк Б.В. також просив в задоволенні даної заяви відмовити, оскільки законні підстави для відводу, відсутні.

Суддя, розглянувши підстави заяви про відвід, приходить до наступного.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження. Згідно з ч.ч.3,4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Так, з приводу підстави для відводу, те що суддя Рибальченко І. ОСОБА_2 вже брала участь у кримінальному проваджені під час досудового розслідування та приймала участь у розгляді заяви підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Д.А. ОСОБА_3 , по справі №952/2/20, про відвід слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області Є.І. Яценко, тобто брала участь у даному кримінальному провадженню, як слідчий суддя, що виключає її участь у розгляді справи по суті, то вона не є обґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.81 КПК України, уразі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих та досліджених копій ухвал від 14.05.2020 року, суддя Рибальченко І.Г. дійсно розглядала заяви про відвід слідчого судді Зачепилівського районного суду Яценка Є.І. в рамках кримінального провадження №12020220290000001 за ч.2 ст.121 КК України, однак не як слідчий суддя, а як суддя, що не виключає її участь у розгляді справи по суті, оскільки при розгляді таких заяв, будь які докази та матеріали справи, що може поставити під сумнів її упередженість, не досліджуються.

Крім того, відповідно до сталої практики Верховного суду, учать судді при розгляді заяви про відвід судді, не виключає участь цього ж судді при розгляді справи по суті.

Що стосується прийняття суддею Рибальченко І.Г. процесуальних рішень та документів в рамках кримінального провадження №12020220290000001 від 01.01.2020 року за ч.2 ст.121 КК України, то такі рішення нею приймалися в рамках іншого кримінального провадження та вони стосувалися іншої особи – обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки зараз суддя Рибальченко І. ОСОБА_10 . розглядає кримінальне провадження №120202229000048 від 25.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України.

Поряд з цим, не згода з процесуальними рішеннями прийняті суддею, не є підставою для її відводу, оскільки передбачена інша процедура їх оскарження.

Таким чином дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку всіх учасників процесу та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу слідчого судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді. Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, в задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Кайданик Дмитра Анатолійовича про відвід судді Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. при розгляді кримінального провадження №120202229000048 від 25.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя