Ухвала суду № 89958851, 22.06.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кп/641/191/2020 Справа №646/1584/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Онупко М.Ю.,

судді – Музиченко В.О.,

судді – Колодяжної І.М.,

за участю секретаря – Вовк К.О.,

за участі прокурора – Алтинцевої Н.С.,

захисника – Мелконян Л.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 42016221320000119 від 23.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурором Алтинцевою Н.С. до суду подано клопотання про здійснення спеціального судового провадження в порядку ст. 323 КПК України, а саме за відсутності обвинуваченого (inabsentia), а також про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Прокурор Алтинцева Н.С. у підготовчому судовому засіданні пояснила, що на даний момент сплив строк дыъ ухвали суду про надання дозволу з метою затримання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 , у зв`язку з чим нею подано нове клопотання, яке вона підтримала, та просила оголосити обвинуваченого ОСОБА_1 у розшук та виконання ухвали суду доручити Ізюмському ВП ГУНП в Харківській області.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився.

Захисник Мелконян Л.Г. проти заявленого прокурором клопотання заперечувала, також зазначила, що жодного разу не спілкувалась з обвинуваченим та їй невідома його позиція з приводу його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (inabsentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук. За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

У рішенні ЄСПЛ, яке є частиною національного законодавства України –«Меденіца проти Швейцарії» зазначив, що існування процедури заочного кримінального провадження не викликає заперечень лише за умови, що при цьому дотримуються гарантії, що забезпечують права людини, закріплені Конвенцією. Ключове значення в цьому випадку відіграє повідомлення особи про порушене проти неї кримінальне провадження, яке мало бути здійснене відповідно до процесуальних і матеріальних вимог, що гарантують ефективне здійснення її прав, при тому, що неясна і неофіційна інформація є недостатньою (справа «Сейдовіч проти Італії»). Так, у справі «Сейдович проти Італії» Суд зазначив, що питання, яке слід вирішити в даній справі, полягає в тому, чи можна за відсутністю офіційного повідомлення про справу вважати заявника в достатній мірі проінформованим про те, що він був притягнутий до кримінальної відповідальності та відбудеться судовий розгляд його справи, щоб він мав можливість вирішити: відмовитися від свого права приймати участь в слуханні справи чи ухилитися від правосуддя. В даній справі Суду не було продемонстровано, що заявник був в достатній мірі проінформований про притягнення його до кримінальної відповідальності та про пред`явлені йому обвинувачення. З цих підстав неможна робити висновок, що він намагався ухилитися від суду чи не двозначно відмовився від свого права прибути в судове засідання. Така ситуація може мати місце, зокрема, коли обвинувачений публічно або в письмовій формі заявляє про те, що не має наміру реагувати на повістку про явку до суду, яка була отримана не від властей, а з інших джерел, або, коли обвинуваченому вдалося уникнути арешту.

У справі «Колоцца проти Італії», суд зауважив, що гарантії, які містяться у статті 6 п. 3 Конвенції, є складовими елементами серед інших загального поняття "справедливий розгляд у суді". На аргумент Уряду про те, що неможливість проведення судового засідання у разі неявки сторони здатна паралізувати розгляд кримінальних справ, оскільки, наприклад, з часом може закінчитися термін давності кримінального переслідування, - Суд зазначив, що ніщо не виправдовує в очах Суду повну і непоправну втрату права на участь у судових слуханнях.

Жодних даних про оголошення Парахіна О.О. у міждержавний та/або міжнародний розшук органом досудового розслідування надано не було, а тому колегія суддів приходить до висновку, що наведена обставина виключає можливість проведення спеціального судового розслідування відносно ОСОБА_1 .

Щодо клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави та надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ( 1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Також, згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Якщо слідчий, прокурор подав разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно з ст. 189 цього Кодексу (розглядає клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу).

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з`являється та в теперішній час відсутні відомості про фактичне місце знаходження обвинуваченого, колегія суддів позбавлена можливості з`ясувати його позицію щодо даного клопотання, а участь обвинуваченого у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Виходячи з наведеного клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є передчасним, оскільки його розгляд можливий тільки за участю обвинуваченого.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому судді та/або прокурору.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволення, оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, а останній від прибуття в судове засідання ухиляється, його місце мешкання на даний час невідомо, тому у відповідності до ч. 3 ст. 187 КПК України слід надати дозвіл на його затримання з метою приводу в суд для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та оголосити обвинуваченого ОСОБА_1 у розшук, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ч. 3 ст. 187, ст.ст. 189, 190, 314, 323, 335, 372 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональних прокуратури прокуратури Харківської області Алтинцевої Наталії Сергіївни – задовольнити частково.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після встановлення місця перебування ОСОБА_1 здійснити його примусовий привід до суду для проведення підготовчого судового засідання та розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_1 до суду, відкликання ухвали прокурором або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали чи добровільного з`явлення обвинуваченого до суду.

Зупинити судовий розгляд по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016221320000119 від 23.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали про розшук доручити Ізюмському ВП ГУНП в Харківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональних прокуратури прокуратури Харківської області Алтинцеву Н.С.

Питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 вирішити після виконання ухвали суду про дозвіл на затримання обвинуваченої.

В іншій частині клопотання прокурора – залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя М . Ю . Онупко

Судді:

В.О. Музиченко

І.М. Колодяжна