Ухвала суду № 89958387, 19.06.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5494/20

УХВАЛА

19 червня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

з участю :

представників позивача: Терещенко О.М., ОСОБА_2

представників відповідача: Самардак К.В. , Савич О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Рівненської територіальної організації Політична партія "Європейська солідарність" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до Рівненської територіальної організації Політична партія "Європейська солідарність" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою суду від 08.04.2020 р. прийнято позовну заяву ОСОБА_3 до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

12.05.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом з яким подано клопотання про витребування доказів.

Згідно вказаного клопотання відповідач просить суд витребувати у ПрАТ «Київстар» (вул. Дегтярівська, 53 (просп. Перемоги) м. Київ, 03113) інформацію про те, чи знаходились абоненти НОМЕР_1 та НОМЕР_2 03.03.2020 з 9 год.00 хв. до 10 год 30 хв та з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. в зоні дії однієї і тієї ж базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться справа №569/5494/20 за позовом ОСОБА_3 до Рівненської територіальна організація Політичної партії "Європейська Солідарність" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Свою відсутність на робочому місці 03.03.2020 з 9 год.00 хв. до 10 год 30 хв та з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв ОСОБА_3 пояснює тим, що зустрічався із депутатом Рівненської міської ради від партії "Європейська Солідарність" ОСОБА_5 .

При цьому, позовна заява ОСОБА_3 не містить жодних відомостей про те, де саме і за якою адресою проходила така зустріч. Позивач уникає будь- якої деталізації щодо обставин вказаної зустрічі.

Так, ОСОБА_3 отримує послуги за телефонним номером НОМЕР_1 . ОСОБА_5 отримує послуги за телефонним номером НОМЕР_2 .

16.03.2020 адвокат Самардак К.В., яка уповноважена захищати права та представляти інтереси Відповідача у справі №569/5494/20, звернулась до ПрАТ «Київстар» з адвокатським запитом № 03-03, яким просила надати інформацію про те, чи знаходились абоненти НОМЕР_1 та НОМЕР_2 03.03.2020 з 9 год.00 хв. до 10 год 30 хв. та з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. в зоні дії однієї і тієї ж базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»?

Листом ПрАТ «Київстар» вих. № 6427935411/03/03/02 від 20.03.2020 року у наданні вищезгаданої інформації на адвокатський запит відмовлено з тих мотивів, що у Компанії відсутні правові підстави для надання запитуваної інформації.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Вказана інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ Київстар і відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до якої неможливо встановити вищевказані обставини.

Вищезгадана інформація необхідна Відповідачу в якості доказів, що допоможуть встановити фактичні обставини справи та підтвердять недобросовісну поведінку позивача, який стверджує про те, що зустрічався з ОСОБА_5

Рівненська територіальна організація Політичної партії "Європейська Солідарність" позбавлена можливості самостійно надати докази, необхідні їй для підтвердження обставин, на які відповідач посилається у відзиві.

В судовому засіданні представники відповідача - адвокат Самардак К.В. та Савич О.К. підтримали клопотання повністю, просили задовольнити.

Представники позивача - адвокат Терещенко О.М. та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідача, представників позивача, прийшов до переконання про обґрунтованість заявленого клопотання, з огляду на наступне.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, повинен подати докази разом з відзивом на позовну заяву.

Представник відповідача з відзивом на позов, 12.05.2020 року, подала клопотання про витребування доказів. Тобто дане клопотання подане у строки, визначені у ст. ст. 83, 84 ЦПК України.

З доданих до клопотання документів вбачається, що сторона відповідача Політичної партії "Європейська солідарність» адвокат Самардак К.В. самостійно зверталася до ПрАТ «Київстар» з адвокатським запитом № 03-03 про надання відповідної інформації, однак отримала відмову у наданні інформації.

Тобто сторона відповідача вживала заходи для отримання цих доказів самостійно, проте отримати ці докази можливо лише за ухвалою суду.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки у інший спосіб зазначені документи стороною відповідача не можуть бути отримані та надані до суду як доказ, а обмежувати сторони у наданні доказів суд немає права, а навпроти зобов`язаний сприяти у отриманні доказів на підтвердження доводів. Документи, які просить витребувати відповідач стосуються сторін даного процесу. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 187, 260, 261, п.3 Р.ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненської територіальної організації Політична партія "Європейська солідарність" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про витребування доказів - задовольнити .

Витребувати у ПрАТ «Київстар» (вул. Дегтярівська, 53 (просп. Перемоги) м. Київ, 03113) інформацію про те, чи знаходились абоненти НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , 03.03.2020 з 9 год.00 хв. до 10 год 30 хв та з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. в зоні дії однієї і тієї ж базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».

Судове засідання відкладене до 14-00 год. 20.07.2020 року з викликом сторін, тому до дати судового засідання слід надати суду письмові докази. У разі неможливості виконати ухвалу, прошу своєчасно повідомити суд про причини. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В.Панас