Рішення № 89957038, 15.06.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2020 р.м. ХарківСправа № Б-23/75-02(н.р.Б-7346/2-19)

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

та за участю:

від позивача - не направив уповноваженого представника, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача - адвокат Артюх Ю.В. (довіреність № 33-07/53 від 19.12.2019, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1601 від 12.11.2008),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області справу (вх. 3350/19)

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ (код ЄДРПОУ 20077720) до Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки (код ЄДРПОУ 05471230) про стягнення в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5"

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" про стягнення суми у розмірі 485 078, 95 грн, з яких: пеня у сумі 320 621, 36 грн, 3 відсотки річних у розмірі 164 457, 59 грн та до стягнення заявлені судові витрати у сумі 7 276, 18 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3350/19. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28.10.2019 року від позивача надійшло клопотання (вх. № 25818) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження із викликом сторін. В обґрунтування наданого клопотання заявник зазначає, що дана справа на переконання позивача є складною та не може бути віднесена до категорії малозначних.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2019 року задоволено клопотання (вх. № 25818 від 28.10.2019 року) позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження із викликом сторін. Здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Почато у справі № 922/3350/19 підготовче провадження і призначено підготовче засідання.

07.11.2019 від відповідача надійшов відзив (вх. № 26887) на позовну заяву. У відзиві зазначає про те, що позовні вимоги не визнаються відповідачем в повному обсязі.

Відповідач вважає, що оскільки щодо ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" порушено провадження у справі про банкрутство, то нарахування позивачем пені за неналежне відповідачем взятих на себе зобов`язань є неправомірним, оскільки діє мораторій, введений ухвалою суду, який передбачає заборону на нарахування неустойки.

Крім того, відповідач просить застосувати позовну давність при розгляді справи.

13.11.2019 року від позивача надійшла відповідь (вх. № 27508) на відзив. У відповіді на відзив вважає помилковою позицію відповідача щодо неможливості нарахування пені. На думку позивача, він (позивач) є поточним кредитором відповідача, а на поточну заборгованість дія мораторію не розповсюджується.

Ухвалою суду від 18.11.2019 (суддя Ємельянова О.О.) враховуючи, що стосовно Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" порушено провадження у справі про банкрутство (справа № Б-23/75-02) та приймаючи до уваги те, що частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, суд передав матеріалів позовної заяви № 922/3350/19 для розгляду в межах справи про банкрутство № Б-23/75-02.

Згідно витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 19.11.2019, справу 922/3350/19 передано на розгляд судді Усатому В.О.

Так, у провадженні Господарського суду Харківської області розглядається справа про банкрутство ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" № Б -23//75-02.

Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Зважаючи на викладене, справа за позовом АТ "НАК "Нафтогаз України" до ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" розглядається Господарським судом Харківської області в межах справи про банкрутство ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5".

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 22.11.2019 призначено підготовче засідання на 17.12.2019

02.12.2019 від АТ Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2019 по справі № 922/3350/19 про передачу справи до розгляду в межах справи про банкрутство.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 18.11.2019 по справі № 922/3350/19, суд дійшов висновку про необхідність зупинити розгляд позову (вх. №3350/19 від 17.10.2019) по справі № Б-23/75-02 до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.12.2019 зупинено розгляд справи за позовом АТ "НАК Нафтогаз" (вх 3350/19 від 17.10.2019)

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 у справі апеляційну скаргу АТ "НАК Нафтогаз" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2019 залишено без змін.

Справа повернулась після закінчення апеляційного провадження до Господарського суду Харківської області 10.01.2020.

Ухвалою суду від 16.01.2020 провадження у справі №922/3350/19 в межах справи №Б-23/75-02 було поновлено, призначено підготовче засідання.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2020 призначено розгляд справи по суті на 15.06.2020.

В судове засідання 15.06.2020 позивач уповноваженого представника не направив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення не подавав, про причини неявки також не повідомив.

В судове засідання 15.06.2020 прибув представник відповідача, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника позивача.

Суд враховує, те, що в країні діють карантинні обмеження, однак з 02.06.2020 року відновлено роботу залізничного транспорту та пасажирські автобусні перевезення у міжміському та міжобласному сполученнях. Отже, за наявності потреби позивач мав можливість забезпечити явку до судового засідання уповноваженого представника.

Крім того, суд зазначає про те, що позивачем не заявлено клопотань, в яких він просить перенести судове засідання у зв`язку з необхідністю участі в засіданні його представника.

В матеріалах справи міститься відповідь на відзив від позивача.

Явка представників сторін до судового засідання не визнавалась обов`язковою.

Також, суд зазначає про те, що справа має бути розглянута протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що сторонам створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав, матеріалів справи достатньо для розгляду, отже, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача, який повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 15.06.2020 представник відповідача заперечував проти заявлених позивачем вимог та просив відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи та оцінивши доводи та заперечення, викладені у позовній заяві, відзиві на неї та відповіді на відзив, суд встановив наступне.

Між Акціонерним товариством "НАК Нафтогаз України" та Приватним акціонерним товариством "Харківська ТЕЦ-5" 22.09.2017 укладено договір № 1200/1718-ТЕ-32 постачання природного газу.

На виконання умов Договору, АТ "НАК Нафтогаз України" передав у власність ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" природний газ на загальну суму 930 343 360,80 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі природного газу.

Відповідно до пункту 6.1 Договору, оплата за газ здійснюється ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки природного газу.

Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 25 числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу.

У зв`язку з неналежним виконанням ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" взятих на себе за договором зобов`язань щодо своєчасного та у повному обсязі розрахунку за отриманий газ АТ "НАК "Нафтогаз" нараховано та заявлено до стягнення у даній справі:

- пеню у розмірі 320 621, 36 грн (за період прострочення 26.12.2017 - 17.01.2018; 27.02.2018 -18.03.2018; 27.03.2018-11.04.2018);

- 3 % річних у розмірі 164 457,59 грн (період 26.12.2017 - 17.01.2018; 27.02.2018 -19.03.2018; 27.03.2018-12.04.2018).

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи та правовідносинам сторін, суд зазначає наступне.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу частини другої статті 20 ГК України захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Згідно приписів статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 8.2 Договору в разі невиконання покупцем умов п. 6.1 Договору, покупець зобов`язується сплатити продавцю, крім суми заборгованості, пеню у розмірі 16,4 % річних, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Судом встановлено, що відповідачем не належно виконувались умови договору щодо своєчасного розрахунку, отже відповідач є боржником, який прострочив виконання грошового зобов`язання. Зважаючи на це, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для нарахування 3% річних.

Перевіривши період заявлених до нарахування 3% відсотків річних, суд встановив, що періоди нарахування відповідають обставинам справи, розрахунок арифметично вірний та відповідає умовам договору та положенням закону.

Щодо заявленого відповідачем у відзиві клопотання про застосування позовної давності (а.с. 99-102 т. 1), то судом встановлено, що 3 % річних нараховані та заявлені до стягнення за період 26.12.2017 - 17.01.2018; 27.02.2018 -19.03.2018; 27.03.2018-12.04.2018, з позовом позивач звернувся 15.10.2019 (що підтверджується відміткою поштового відділення на конверті, в якому до суду надійшла позовна заява позивача а.с. 73 т. 1).

Отже, з наведеного вбачається, що позовні вимоги про стягнення 3% річних за вказані періоди заявлені позивачем правомірно та в межах строків позовної давності.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 164 457,59 грн та наявність правових підстав для їх задоволення.

Щодо заявлених вимог про стягнення пені, то суд зазначає про таке.

Господарським судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2002 порушено провадження у справі № Б-23/75-02 про банкрутство Державного підприємства "Харківська ТЕЦ-5" (код ЄДРПОУ 05471230) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. В процесі розгляду справи про банкрутство назва боржника змінювалася.

Справу про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" порушено до набрання чинності змін, внесених Законом України від 22.12.2011 № 4212-VI та постанову про визнання боржника банкрутом на час звернення позивача з позовом у даній справі не прийнято, тому застосуванню підлягає попередня редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до частини 4 статті 12 Закону про банкрутство (у відповідній редакції) мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань.

Суд зазначає, що частина 4 статті 12 Закону про банкрутство встановлює загальну заборону на нарахування штрафу і пені протягом часу дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Зміст цієї заборони не пов`язаний з визначенням поняття мораторію і не обмежений ним. Заборона чинна протягом дії мораторію. Тому неустойка за невиконання грошових зобов`язань не нараховується в силу прямої заборони законом, безвідносно до часу їх виникнення. Крім того, не може розглядатися питання про поширення чи непоширення мораторію на не нараховану неустойку, оскільки законом виключена можливість виникнення та існування відносин нарахування неустойки боржнику, щодо якого діє мораторій, введений при провадженні справи про його банкрутство (аналогічний висновок про застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 по справі № 922/2781/18).

Мораторій на задоволення вимог кредиторів введений ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2002 року не передбачав його дію тільки щодо конкурсної заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.04.2011 у справі № Б-23/75-02 роз`яснено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, який був введений ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2002 заборонено нараховувати неустойку (штраф, пеня), заборонено застосовувати інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів) та заборонено стягнення на підставі виконавчих документів, як за тими вимогами (виконавчими документами), які виникли (були видані) до моменту введення мораторію так і за тими вимогами (виконавчими документами), які виникли (були видані) після введення мораторію за винятком вимог, передбачених в ч. 6 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, за наявності чинної ухвали суду від 16.12.2002 (якою введено мораторій) та ухвали суду від 28.04.2011 (якою роз`яснено ухвалу) нарахування позивачем пені відповідачу в період дії мораторію є неправомірним.

Таку ж правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 у справі № 922/1852/19 у спорі між тими ж сторонами.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 320 621,36 грн.

З урахуванням висновку господарського суду про часткове задоволення позовних вимог, судовий збір, сплачений позивачем за звернення до суду з позовом у даній справі підлягає розподілу відповідно до статті 129 ГПК України пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 129,195,232-235, 240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України" задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ТЕЦ-5" (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки код ЄДРПОУ 05471230) на корить Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", (01601, м. Київ, вул. Б Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 20077720) 164 457,59 грн – 3% річних.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ТЕЦ-5" (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки код ЄДРПОУ 05471230) на корить Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Б Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 20077720) 2466,86 грн судового збору за звернення з позовом у справі.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "22" червня 2020 р.

Суддя В.О. Усатий