Ухвала суду № 89956929, 22.06.2020, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.06.2020 р. Справа № 917/235/19

Суддя Білоусов С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" № 305 від 15.06.2020 року про відвід судді Киричука О.А. по справі

за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАВІТ АГРО", 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 25/1, Адреса для листування: 03057, м.Київ, проспект Перемоги, 42, секція Б Код за ЄДРПОУ 38463127

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНКРІС-АГРО", 36014, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Соборності, будинок 66, код ЄДРПОУ 38661762

про стягнення 12 350 729,35 грн.

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО"

про визнання договору недійсним

за позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро"

про визнання недійсним Договору поставки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" про стягнення 12 350 729,35 грн. заборгованості за договором поставки № 147-К-18 на умовах товарного кредиту від 15.03.2018 в розмірі 12 350 729,35 грн, у тому числі: заборгованість за договором - 10 104 732,16 грн., пеня - 947 633,70 грн., штраф - 606 219,24 грн., дооцінка товару - 692 144,25 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

19.03.2019 року від відповідача надійшла зустрічна позовна заява без сплати судового збору в установленому розмірі, яка ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.03.2019 року залишена без руху.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.04.2019 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.04.2019 р. закрито підготовче провадження у справі №917/235/19 та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 16.04.2019 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.04.2019 року повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду.

15.04.2019 року до господарського суду Полтавської області через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 03.04.2019 року у справі № 917/235/19 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.04.2019 року суд ухвалив зупинити розгляд справи №917/235/19 до перегляду ухвали господарського суду Полтавської області від 03.04.2019 року в порядку апеляційного провадження.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 року ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.04.2019 року по справі № 917/235/19 про повернення зустрічної позовної заяви скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.06.2019 року поновлено провадження у справі, призначено справу в засіданні суду на 16.07.2019 року на 11:30.

Ухвалою від 27.06.2019 року прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, призначено засідання суду для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом.

10.07.2019 року до господарського суду Полтавської області надійшла касаційна скарга ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНКРІС-АГРО" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.07.2019 року зупинено розгляд справи №917/235/19.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Ухвалою від 25.11.2019 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 року у справі № 917/235/19.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.12.2019 року поновлено провадження у справі та призначено справу в засіданні суду на 19.12.2019 року.

13.12.2019 року від відповідача за первісним позовом надійшла заява про винесення ухвали, якою повернутися до підготовчого засідання по справі.

13.12.2019 року від ОСОБА_1 надійшла позовна заява, яка за своїм змістом є заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, в якій заявником заявлено вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро" про визнання недійсним Договору поставки №147-К-18 на умовах товарного кредиту від 15 березня 2018 року, що заключений між ТОВ "Інкріс-Агро" та ТОВ "Укравіт Агро".

19.12.2019 року за вх. № 14102 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" про зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.12.2019 року повернуто на стадію підготовчого провадження у справі № 917/235/19, підготовче засідання призначено на 27.12.2019 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.12.2019 року прийнято позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро" про визнання недійсним Договору поставки №147-К-18 на умовах товарного кредиту від 15 березня 2018 року, що заключений між ТОВ "Інкріс-Агро" та ТОВ "Укравіт Агро" до розгляду у справі №917/235/19, вимоги за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору об`єднати в одне провадження з первісним позовом та зустрічним позовом шляхом залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В судовому засіданні 16.01.2020 року представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Сумської області в зв`язку з тим, що 09.01.2020 року відповідачем за первісним позовом змінено місцезнаходження.

Клопотання про передачу справи за підсудністю судом відхилено .

В судовому засіданні 16.01.2020 року подана заява про відвід судді Киричука О.А. по справі № 917/235/19.

В задоволенні заяви про відвід заявнику відмовлено.

Ухвалою суду від 07.05.2020 року відкладено розгляд підготовчого засідання на 26.05.2020 року.

22.05.20 року на адресу господарського суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" про відвід судді Киричука О.А. по справі № 917/235/19 (вх. № 5519 від 22.05.20 р.).

25.05.2020 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" про відвід судді.

Ухвалою від 26.05.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.06.2020 року на 09-30.

16.06.2020 року за вх. № 6308 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" про відвід судді Киричука О.А. по справі № 917/235/19.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.06.2020 року за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО", суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, матеріали справи № 917/235/19 передано уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Автоматизованою системою розподілу справи № 917/235/19 заяву про відвід судді Киричука О.А. передано судді Білоусову С.М.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід.

За приписами ч. ч. 7, 8 статті 39 ГПК України питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Заява мотивована тим, що суд (Киричук О.А.) діяв упереджено та необ`єктивно при винесенні ухвали від 26.05.2020 року по справі № 917235/19, якою відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.06.2020 року на 09-30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро" є учасником інших судових справ, що розглядаються в судах кількох областей. В цих інших судових справах за клопотаннями ТОВ "Інкріс-Агро" або клопотаннями інших сторін щодо перенесення розгляду справи зв`язку з пандемією коронавірусу дані клопотання задовольнялися.

Проте, суддя Киричук О.А. ухвалою від 26.05.2020 року відмовив в задоволенні клопотання відповідача - ТОВ "Інкріс-Агро" від 25.05.2020 року (вх. № 5594 від 26.05.2020 року) про відкладення підготовчого засідання та закрив підготовче провадження у справі № 917/235/19 з призначенням її до судового розгляду по суті на 23.06.2020 року на 09-30.

За вказаних обставин Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро" заявив відвід судді Киричуку О.А.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом частини 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро" про відвід, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Подана заява про відвід судді, зводиться до незрозумілої йому вибірковості щодо того, що одним учасникам судового процесу суддя задовольняє клопотання про відкладення розгляду справи, а іншим, за тих же причин - відмовляє, не приймаються судом до уваги оскільки, в ухвалі господарського суду Полтавської області від 26.05.2020 року обґрунтовано причини за якими відповідачу відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання по справі № 917/235/19.

Зокрема, в ухвалі зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження у даній справі триває з 14.02.2019 року.

Запровадження карантинних заходів, на які посилався в клопотанні заявник, не передбачає обмеження щодо вирішення завдань підготовчого провадження. Заявляючи клопотання відповідач жодним чином не обґрунтував необхідність такого відкладення з огляду на ті питання, які на його думку ще не вирішені в підготовчому провадженні.

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших, конкретних існуючих підстав для відводу, передбачених ч. 1 статті 35 ГПК України, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Киричука О.А., через які суддя не може розглядати справу № 917/235/19, відповідачем не зазначено.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" про відвід судді Киричука О.А. від 15.06.2020 року № 305 по справі № 917/235/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Білоусов С. М.