Ухвала суду № 89956926, 22.06.2020, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.06.20 Справа № 917/805/20

м. Полтава

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2б", вул. Чорновола, 2Б, кв. 188, м. Полтава, 36003

треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець 1", вул. Чорновола, 2Б, кв. 22, м. Полтава, 36003;

2. Департамент з питань реєстрації, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000

про призначення ліквідатора та встановлення строку заявлення кредиторами своїх вимог

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.05.2020 суддею Господарського суду Полтавської області Семчук О.С. прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2б"; треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець 1"; 2. Департамент з питань реєстрації, про призначення ліквідатора та встановлення строку заявлення кредиторами своїх вимог; відкрито загальне позовне провадження по справі № 917/805/20; призначено підготовче засідання у справі на 30.06.20.

04.06.20 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив суд заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, які мають відповідні повноваження, внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСББ "Чорновола 2б" до винесення рішення по справі № 917/805/20.

Ухвалою від 09.06.2020 суд відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 917/805/20. Відповідна ухвала заявником оскаржена.

16.06.2020 до суду від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Семчук О.С. від розгляду справи № 917/805/20.

Заява позивача про відвід судді мотивована наступним.

Так, позивач посилається на те, що ухвалою судді Семчук О.С. від 09.06.2020 було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення позову по справі № 917/805/20. Крім цього, ОСОБА_1 зазначає, що у судді Семчук О. С. вже до розгляду справи по суті склалось негативне відношення до нього, як до позивача по справі. До того ж помічницею судді Семчук О.С. робились спроби через адвоката позивача Коломійця Є.Є. змусити ОСОБА_1 забрати позовну заяву по справі № 917/805/20 з суду, інакше буде відмова в прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі. Позивач вважає такі дії судді Семчук О.С. розголошенням таємниці нарадчої кімнати.

Ухвалою від 17.06.2020 суд визнав заяву ОСОБА_1 про відвід судді Семчук О.С. від розгляду справи № 917/805/20 необґрунтованою; матеріали справи передано для визначення автоматизованою системою судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 18.06.2020 визначено суддю для розгляду заяви про відвід судді Семчук О.С. - Мацко О.С.

Ухвалою від 19.06.2020 суддя Мацко О.С. відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Семчук О.С. від розгляду справи № 917/805/20.

Згідно ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Суд зазначає, що з численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, "достатньо мінімального будь-якого сумніву".

"Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98). Слово "боятися" підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необгрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду.

Згідно з положеннями "Конвенції про захист прав і основоположних свобод" № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

При цьому, суд зазначає, що у справі Європейського суду з прав людини "Газета "Україна - Центр" проти України" вказано, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998).

Незважаючи на необґрунтованість відводу судді, заявленого позивачем, з огляду на положення ст. ст. 35, 38 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С. заявляє самовідвід від розгляду справи № 917/805/20.

Питання самовідводу вирішено суддею Семчук О.С. у нарадчій кімнаті.

Керуючись статтями 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заявити самовідвід судді Господарського суду Полтавської області від розгляду справи № 917/805/20.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.С. Семчук