Ухвала суду № 89956795, 18.06.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.06.2020 Справа № 914/881/20

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Зубкович Д.С., розглянувши матеріали Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 в особі

позивача: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Будінвест", м. Львів,

предмет спору: розірвання договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна способом продажу на аукціоні від 07.03.2019 року; припинення права приватної власності відповідача; скасування державної реєстрації припинення права комунальної власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

підстава позову: невиконання умов договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна способом продажу на аукціоні від 07.03.2019 року,

за участю представників:

прокуратури: Лука Галина Володимирівна - прокурор прокуратури Львівської області, посвідчення від 19.09.2016 року,

позивача: Мартиняк Роксолана Михайлівна - представник на підставі довіреності від22.01.2020 року,

відповідача: Миколайчук Орест Ігорович - адвокат, довіреність від 20.12.2018 року,

встановив:

14.04.2020 року на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 в особі Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Будінвест" про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна способом продажу на аукціоні від 07.03.2019 року; припинення права приватної власності відповідача; скасування державної реєстрації припинення права комунальної власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відводів складу суду сторонами не заявлено.

21.04.2020 року відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 20.05.2020 року, а 20.05.2020 року підготовче засідання відкладено на 10.06.2020 року.

13.05.2020 року позивачем подано заяву про зупинення провадження у справі, 26.05.2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, 10.06.2020 року - клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Судове засідання 10.06.2020 року не відбулося у зв`язку з тимчасовою відсутністю судді, пов`язаною з відпусткою. Ухвалою суду від 1206.2020 року підготовче засідання призначено на 18.06.2020 року.

У судове засідання 18.06.2020 року з`явилися всі учасники справи. представником позивача знято з розгляду клопотання про зупинення провадження. Представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у даній справі, щодо якого представники прокуратури та позивача не заперечили.

Як вбачається з поданого клопотання, на даний час відповідачем укладено охоронний договір, у зв`язку з чим підстави для розірвання договору купівлі-продажу відпали. Представниками сторін надано усні пояснення стосовно відсутності на даний час підстави позову та відповідно предмету спору.

Розглянувши клопотання та заслухавши пояснення представників учасників справи, суд вважає наявними підстави для його задоволення з урахуванням такого.

Так, відповідно до матеріалів справи 07.03.2019 Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Будінвест" договір № 3253 купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна способом продажу на аукціоні, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю нежитлові приміщення під інд. 4-1, 4-2, загальною площею 38,0 кв. м., що знаходяться за адресою м . Львів, вул. Вишенського, І, буд. № 16, а покупець зобов`язується прийняти зазначені нежитлові приміщення і сплатити ціну, відповідно до умов, що визначені у цьому договорі, та здійснити реєстрацію права власності на вказані нежитлові приміщення в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Договором визначено обов`язки покупця, серед яких, зокрема, обов`язок протягом 30 календарних днів від дати державної реєстрації права власності укласти охоронний договір стосовно об`єкта купівлі-продажу (п. 4.4). Договором також визначено наслідки невиконання покупцем своїх обов`язків. Так, відповідно до п. 6.5 договору невиконання покупцем обов`язків відповідно до договору є підставою для розірвання цього договору у порядку, встановленому законодавством України.

Відповідно до обґрунтування позовних вимог після державної реєстрації речових прав на нерухоме майно права приватної власності відповідача на відповідні приміщення останнім охоронний договір на цю частину пам`ятки культурної спадщини всупереч вимогам закону і умовам договору купівлі-продажу не укладено. Саме така обставина стала підставою звернення прокурора з позовом про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна способом продажу на аукціоні від 07.03.2019 року та з похідними вимогами про припинення права приватної власності відповідача скасування державної реєстрації припинення права комунальної власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Проте, під час розгляду справи відповідачем укладено охоронний договір щодо об`єкта договору купівлі-продажу, що визнається усіма учасниками спору, і підстава, визначена у позові для розірвання договору, та як наслідок і для припинення права власності на нерухоме майно і скасування державної реєстрації припинення права комунальної власності, відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене і ту обставину, що предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування після відкриття судом провадження у справі, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Судом роз`яснено учасникам справи наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК України, - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Беручи до уваги те, що судом закрито провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, особа, що сплатила судовий збір, має право на його повернення за ухвалою суду у випадку подання відповідного клопотання.

Керуючись ст. 231, Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.06.2020.

Суддя Матвіїв Р.І.