Ухвала суду № 89956748, 18.06.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.06.2020 Справа № 914/491/20

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Зубкович Д.С., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель", м. Одеса,

до відповідача: Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс", м. Львів,

предмет спору: стягнення 762 372,92 грн.,

підстава позову: порушення умов договору поставки № 00350 від 15.08.2018 року,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" про стягнення 762 372,92 грн., з яких 720 820,00 грн. основний борг, 37 160,51 грн. пеня, 4 392,41 грн. три проценти річних.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось з підстав, зазначених в ухвалах суду.

Суд зазначає, що 22.04.2020 року на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог від 22.04.2020 року, не підписана електронним цифровим підписом. 28.04.2020 року на електронну адресу суду надійшла аналогічна заява від 22.04.2020 року, підписана електронним цифровим підписом заявника, зареєстрована канцелярією суду за вх. № 1028/20, відповідно до якої до стягнення заявлено 789 315,04 грн., з яких 720 820,00 грн. основний борг, 60 675,78 грн. пеня, 7 819,26 грн. три проценти річних.

09.06.2020 року від позивача надійшла заява від 04.06.2020 року про зменшення розміру позовних вимог. До заяви долучено експрес-накладну від 04.06.2020 року як докази надіслання іншій стороні, а також долучено платіжне доручення від 21.05.2020 року на суму 2 425 951,60 грн. як доказ сплати основного боргу відповідачем по акту звірки № 5 від 30.04.2020 року.

Ухвалою суду від 12.06.2020 року призначено підготовче засідання у справі на 18.06.2020 р.

18.06.2020 року відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом і надати розрахунки щодо зменшених позовних вимог.

Відповідно, у судове засідання 18.06.2020 року сторони явку представників не забезпечили.

Розглянувши заяви позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

До заяви про збільшення розміру позовних вимог як докази надіслання іншій стороні долучено роздруківку з електронної пошти Gmail, з якої вбачається надіслання ОСОБА_1 листа адресату - ІНФОРМАЦІЯ_1 Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази уповноваження вказаної особи ОСОБА_1 на представництво інтересів позивача та надіслання відповідачу заяв процесуального характеру в межах даної справи. З метою забезпечення відповідачу можливості відреагувати на подану заяву суду мають бути подані належні докази надіслання відповідної заяви іншій стороні - засобами поштового зв`язку та з описом вкладення в цінний лист, однак, таких не надано. Обставина отримання відповідної заяви відповідачем не підтверджена та відповідачем у поданих суду клопотаннях не визнана. Відтак, суд вважає, що позивачем не дотримано приписів ст. 46 ГПК України і не подано належних доказів надіслання відповідачу заяви про збільшення розміру позовних вимог. Відтак, така підлягає поверненню позивачу.

Щодо поданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог, суд зазначає, що відповідно до змісту поданої заяви позивач просить розглянути позовні вимоги з урахуванням такого: стягнути з відповідача 79 051,32 грн. заборгованості, з яких 69 577,72 грн. пені та 9 473,60 грн. три проценти річних.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем було заявлено до стягнення 762 372,92 грн., з яких 720 820,00 грн. основний борг, 37 160,51 грн. пеня, 4 392,41 грн. три проценти річних.

Як вбачається із заяви позивача, сторона заявляє до стягнення лише пеню та проценти річних, однак в більших сумах, ніж було заявлено раніше, та не заявляє до стягнення суму основного боргу. Так, суд враховує, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

З аналізу заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог вбачається, що фактично позивач заявляє до стягнення штрафну санкцію та відсотки річних, передбачені ст. 625 ЦК України, тоді як згідно з прохальною частиною до предмету позову було включено також суму основного боргу. Тобто позивач змінює предмет позову, а не зменшує ціну позову. Водночас вимоги ст.46 ГПК України щодо подання як заяви про зменшення позовних вимог, так і заяви про зміну предмету позову, є аналогічними і такі дотримані позивачем при поданні заяви від 04.06.2020 року, оскільки заява подана своєчасно - на стадії підготовчого засідання, і до заяви долучено докази її надіслання іншій стороні спору.

Відтак, розглянувши заяву на відповідність її вимогам ст. 46 ГПК України, та враховуючи суть заяви - зміна предмету позову, а не зменшення позовних вимог, суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття до провадження такої заяви та здійснювати розгляд позовних вимог у подальшому з урахуванням предмету позову - стягнення пені в сумі 69 577,72 грн. та трьох процентів річних у сумі 9 473,60 грн., що в загальній сумі становить 79 051,32 грн.

Суд також зазначає, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 177 ГПК України).

З метою виконання всіх завдань підготовчого провадження та з`ясування позицій сторін щодо предмета спору, суд вважає за необхідне надати відповідачу строк для надання пояснень (відзиву) щодо предмета спору з урахуванням поданої позивачем і прийнятої судом заяви. Наведене разом із врахуванням клопотання відповідача про відкладення судового засідання є підставою для відкладення підготовчого засідання в даній справі.

Керуючись ст. ст. 46, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" від 22.04.2020 року (вх. № 1028/20 від 28.04.2020 року) про збільшення позовних вимог (заява з додатками на п`яти аркушах) повернути заявнику.

2. Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" від 04.06.2020 року (вх. № 1308/20 від 09.06.2020 року) як заяву про зміну предмета позову.

3. Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням прийнятої заяви про зміну предмета позову.

4. Відкласти підготовче засідання у справі № 914/491/20 на 01.07.2020 р. о 16:30 год.

5. Явка представників сторін у судове засідання визнається обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Матвіїв Р.І.