Ухвала суду № 89955817, 18.06.2020, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" червня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/357/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кудряшової Ю.В.

розглядаючи справу за позовом: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс"

про повернення орендованого майна

за участю представників сторін:

від позивача: Козак О.О. - головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність №3 від 10.01.2020,

Ткачик П.О. - головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність № 31 від 24.12.2019

від відповідача: Рогаль О.К. - керівник,

Раєцький А.О. - адвокат, ордер серії АМ №1001410 від 25.05.2020.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про зобов'язання відповідача повернути орендодавцю - Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях за участю балансоутримувача - Державного підприємства "Спецагро" за актом приймання-передачі нерухомого майна, що належить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України та знаходиться за адресою: вул. Вересівський шлях, 15, м. Житомир, а саме: групу інвентарних об'єктів (комплекс будівель і споруд) у складі: лабораторний корпус (літ. А) площею 2974,3 кв.м (реєстровий номер: 38516592.2.ЧУИКБД001), віварій (літ. Б) площею 2391,1 кв.м (реєстровий номер: 38516592.2.ЧУИКБД002), утилізаційний блок (літ. В) площею 678,1 кв.м (реєстровий номер 38516592.2.ЧУИКБД003), кормоцех (літ. И) площею 651,6 кв.м (реєстровий номер 38516592.2.ЧУИКБД004), дизблок для транспортних засобів (літ. Д) площею 133,3 кв.м (реєстровий номер: 38516592.2.ЧУИКБД005), автовагова (літ. Ж) площею 77,3 кв.м (реєстровий номер: 38516592.2.ЧУИКБД006), прохідна (літ. Е) площею 59,8 кв.м (реєстровий номер: 38516592.2.ЧУИКБД007), розплідник (літ. К) площею 497,0 кв.м (реєстровий номер: 38516592.2.ЧУИКБД008), склад дезінфікуючих засобів (літ. Р) площею 72,2 кв.м (реєстровий номер: 38516592.2.ЧУИКБД009), гараж на 5 автомашин (літ. З) площею 315,3 кв.м (реєстровий номер: 38516592.2.ЧУИКБД010), котельня (літ. М) площею 502,8 кв.м (реєстровий номер: 38516592.2.ЧУИКБД012), насосна станція з артскважиною (літ. Л) площею 24,7 кв.м (реєстровий номер: 38516592.2.ЧУИКБД013), установка для мазутопостачання (літ. Н) площею 66,2 кв.м (реєстровий номер: 38516592.2.ЧУИКБД014), насосна автоматична установка (літ. О) площею 34,6 кв.м (реєстровий номер: 38516592.2.ЧУИКБД015), автоматична установка перечистки стічних вод (літ. П) площею 94,4 кв.м (реєстровий номер: 38516592.2.ЧУИКБД017).

Господарським судом ухвалою від 09.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 26.05.2020 о 10:00.

25.05.2020 до суду ТОВ "Технополіс" подано клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи є група інвентаризаційних об'єктів (комплекс будівель і споруд) у складі: лабораторний корпус (літ. А) площею 2974,3 кв.м, віварій (літ. Б) площею 2391,1 кв.м, утилізаційний блок (літ. В) площею 678,1 кв.м, кормоцех (літ. И) площею 651,6 кв.м, дизблок для транспортних засобів (літ. Д) площею 133,3 кв.м, автовагова (літ. Ж) площею 77,3 кв.м, прохідна (літ. Е) площею 59,8 кв.м, розплідник (літ. К) площею 497,0 кв.м, склад дезінфікуючих засобів (літ. Р) площею 72,2 кв.м, гараж на 5 автомашин (літ. З) площею 315,3 кв.м, котельня (літ. М) площею 502,8 кв.м, насосна станція з артскважиною (літ. Л) площею 24,7 кв.м, установка для мазутопостачання (літ. Н) площею 66,2 кв.м, насосна автоматична установка (літ. О) площею 34,6 кв.м, автоматична установка перечистки стічних вод (літ. П) площею 94,4 кв.м за адресою вул. Вересівський шлях, 15, м. Житомир, що належить державі Україна - цілісним (єдиним) майновим комплексом?

Згідно вказаного клопотання відповідач заперечує проти позову з підстав того, що позивачем було передано цілісний майновий комплекс, для повернення якого існує окремий порядок. Таким чином, відповідач вважає, що поняття "цілісний майновий комплекс" входить до предмету доказування, потребує спеціальних знань, а відтак і призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 26.05.2020 представник відповідача - адвокат Раєцький А.О. підтримав вказане клопотання, просив задовольнити.

Представник позивача Козак О.О. в судовому засіданні 26.05.2020 з приводу клопотання про призначення судової експертизи просила надати термін для підготовки відповідного відзиву.

Враховуючи необхідність надання позивачу строку для підготовки відзиву на клопотання про призначення судової експертизи та з метою забезпечення процесуальних прав останнього, господарським судом ухвалою від 26.05.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження; відкладено підготовче судове засідання на 18.06.2020 о 10:00.

18.06.2020 через загальний відділ суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вих. № 13-6-858 від 12.06.2020).

Також, 18.06.2020 через загальний відділ суду від позивача надійшли пояснення (вих. № 13-6-857 від 12.06.2020) щодо клопотання про призначення експертизи. Згідно яких, позивач вважає що клопотання ТОВ "Технополіс" не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставним, не стосується предмету судового розгляду та спрямоване на затягування розгляду справи. В обґрунтування своїх доводів позивач зазначає наступне.

За договором оренди відповідачу в оренду було передано групу інвентарних об'єктів (комплекс будівель і споруд), що перебуває на балансі Державного підприємства "Спецагро", належить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України та знаходиться за адресою: вул. Вересівський шлях, 15, м. Житомир.

В процесі укладення договору оренди, Регіональне відділення листом від 15.01.2019 року № 06/143 зверталося до балансоутримувача об'єкта - ДП "Спецагро" щодо надання інформації про об'єкт оренди.

Листом від 30.01.2018 № 30/54-13, ДП "Спецагро" надало до регіонального відділення копії технічної документації на нерухоме майно та повідомило, що потенційним об'єктом оренди є група інвентарних об'єктів.

Відповідно до договору на проведення оцінки від 11.06.2018 № 72-18/20 укладеного між регіональним відділенням, ПП "Експерт-Сервіс-Консалт" та ТОВ "Технополіс" було здійснено оцінку майна. Наказом регіонального відділення від 02.07.2018 № 423 "Про затвердження висновку про вартість об'єкта оренди" затверджено висновок про вартість об'єкта оренди - група інвентарних об'єктів (комплекс будівель і споруд) у складі: лабораторний корпус (літ. А) площею 2974,3 кв.м; віварій (літ. Б) площею 2391,1 кв.м; утилізаційний блок (літ. В) площею 678.1 кв.м; кормоцех (літ. И) площею 651,6: дизблок для транспортних засобів (літ. Д) площею 133,3 кв.м: автовагова (літ. Ж) площею 77,3 кв.м; прохідна (літ. Е) площею 59.8 кв.м; розплідник (літ. К) площею 497,0 кв.м; склад дезінфікуючих засобів (літ. Р) площею 72,2 кв.м; гараж на 5 атомашин (літ. З) площею 315,3 кв.м; котельня (літ. М) площею 502,8 кв.м; насосна станція з артскважиною (літ. Л) площею 24,7 кв.м; установка для мазутопостачання (літ. Н) площею 66,2 кв.м; насосна автоматична установка (літ. О) площею 34.6 кв.м; автоматична установка перечистки стічних вод (літ. П) площею 94,4 кв.м, що перебувають на балансі ДП "Спецагро" та знаходяться за адресою: м.Житомир, вул. Вересівський шлях, 15, виконаний суб'єктом оціночної діяльності - ПП "Експерт-Сервіс-Консалт".

Позивач звертає увагу суду на те, що в процесі роботи щодо укладення договору оренди нерухомого майна, у відповідача про справі -ТОВ "Технополіс" не виникало жодних заперечень з приводу об'єкта оренди. Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 2055 від 06.09.2018, був підписаний та скріплений печаткою відповідача - ТОВ "Технополіс". Тобто, відповідачу були відомі всі умови договору оренди в тому числі, предмет договору та об'єкт оренди, з яким він погодився, що підтверджується його підписом. Таким чином доводи ТОВ "Технополіс" відносно того, що йому було передано в оренду цілісний майновий комплекс, а не групу інвентарних об'єктів, відповідач вважає безпідставними.

В судовому засіданні 18.06.2020 представник відповідача Раєцький А.О. повідомив, що відповідь на відзив отримали 16.06.2020. Підтримав клопотання про призначення експертизи. Просив додатково поставити на вирішення експертизи питання : "Який технічний стан групи інвентарних об'єктів".

Представник позивача Козак О.О. заперечила проти клопотання про призначення експертизи, просила відмовити в його задоволенні. Щодо судової справи, в якій стягується орендна плата, зауважила, що на сьогоднішній день є відмова від договору, орендна плата не сплачувалася, орендні відносини відсутні, тому майно безпідставно перебуває у відповідача.

Представник відповідача Раєцький А.О. вважає, що у відповідача не було обов'язку сплачувати орендну плату через неналежний стан майна та неможливість його використання.

Суд оцінивши в сукупності доводи сторін, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, дійшов висновку про відмову в задоволення клопотання ТОВ "Технополіс" за вх. № г.с. 02-44/726/20 від 26.05.2020 про призначення судової експертизи, враховуючи наступне.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1).

Згідно зі ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В даному випадку, предметом позову у справі є повернення орендованого майна, що було передано ТОВ "Технополіс" на підставі договору оренди № 2055 від 06.09.2018: групи інвентарних об'єктів (комплексу будівель і споруд). Тому призначення судової експертизи з метою вирішення питань чи є група інвентариних об'єктів (комплекс будівель та споруд) цілісним (єдиним) майновим комплексом та технічний стан групи інвертарних об'єктів, не є доцільним, оскільки жодним чином не вплине на умови договору оренди № 2055 від 06.09.2018, які підлягають виконанню.

За таких обставин, приймаючи до уваги обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача призначення у справі судової експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача Рогаль О.К. зазначив, що до моменту укладення договору витратили 300 тис. грн. та за період оренди сплатили 900 тис. грн. Ініціатором припинення договору оренди була сторона ТОВ "Технополіс", дізнавшись що їм відмовили в поліпшенні майна. В травні написали заяву про призупинення договору та вимагали повернути кошти, які були витрачені ТОВ "Технополіс".

Представник позивача Ткачик П.О. зазначив, що була заява відповідача призупинити договір оренди на невизначений термін, у зв'язку з відмовою в наданні згоди на здійснення суттєвих поліпшень державного майна. Ця заява була розглянута як заява про припинення договірних відносин, оскільки законодавством не передбачено призупинення договірних відносин. Листом було направлено на адресу відповідача проект договору про розірвання договору оренди та проект акту приймання-передачі, однак на адресу Регіонального відділення ФДМ підписаний відповідачем договір не надійшов. Відповідно договірні відносини продовжувалися, орендна плата не стягувалася. У зв'язку з тим, що заборгованість була більше трьох місяців, позивач відмовився від договору оренди.

Представник відповідача Раєцький А.О. вважає, що договір продовжує діяти. Повідомив, що відповідач має намір приватизувати майно. Проте, якщо буде встановлено, що відповідач неналежно виконував договір оренди, то буде позбавлений права приватизації.

Представник позивача Ткачик П.О. пояснив, що на момент укладення договору діяв ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" в старій редакції, відповідно до якого, якщо орендар здійснить невід'ємні поліпшення, які перевищують вартість майна більше 25%, то в нього виникає право за згодою органу управління на викуп цього майна, тобто приватизацію шляхом викупу. Дозволу на це ніхто не надавав. Орендар припинив платити орендну плату. На сьогоднішній день діє новий ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", де положення про викуп майна відсутні.

Представник відповідача Раєцький А.О. заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Спецагро", оскільки воно є балансоутримувачем орендованого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно до ч. 4 ст. 50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи ту обставину, що Державне підприємство "Спецагро" є балансоутримувачем орендованого майна, тому рішення суду у даній справі може безпосередньо вплинути на права та обов'язки вказаного підприємства.

За наведених обставин, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі Державне підприємство "Спецагро" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Згідно ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Положеннями п.7 ч.2 ст.182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

Пунктом 4 розділу 10 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Зважаючи на приписи п.4 розділу 10 Прикінцевих положень ГПК України, з метою забезпечення принципів змагальності сторін, господарський суд вважає за необхідне у зв'язку із залучення до участі у справі третьої особи, відкласти підготовче судове засідання слід на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 50, 120, 177, 182, 183, 202, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на "16" липня 2020 р. о 15:00 . Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський 3/65, в залі судових засідань № 412

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Спецагро" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24, код ЄДРПОУ 38516592).

3. Позивачу в строк до 25.06.2020 направити на адресу третьої особи позовну заяву з додатками та відповідь на відзив, докази направлення (фіскальний чек, поштова накладна та опис вкладення) подати суду до 15.07.2020.

4. Відповідачу в строк до 25.06.2020 направити на адресу третьої особи відзив на позовну заяву, докази направлення (фіскальний чек, поштова накладна та опис вкладення) подати суду до 15.07.2020.

5. Третій особі - Державному підприємству "Спецагро" :

- відповідно до ст. 168 ГПК України подати суду пояснення щодо позову та відзиву в строк до 15.07.2020;

- подати всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення чи погодження позову;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

6. Сторонам та третій особі в строк до 16.07.2020 визначитися із доказами, які необхідні для розгляду даної справи відповідно до глави 5 Господарського процесуального кодексу України.

7. Сторонам та третій особі подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

8. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання - в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

9. Повідомити сторони та третю особу про судове засідання.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

10. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Ухвала набрала законної сили в день прийняття та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://zt.arbitr.gov.ua/sud5007/

Ухвала суду підписана: 22.06.2020

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк. :

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з повід.);

4- третій особі - Державному підприємству "Спецагро": 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24 (реком. з повід.)