Рішення № 89955812, 16.06.2020, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_________

____________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1266/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.,

секретаря судового засідання Чухалової О.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Когут І.Ю. - ордер серія ВС №1019384 від 16.03.2020;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі, в режимі відеоконференції, за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Шляхи Полісся"

до Комунального підприємства "Шляхрембуд"

про стягнення 130718,53 грн

Процесуальні дії у справі, стислий виклад позицій сторін.

ТДВ "Шляхи Полісся" звернулося з позовною заявою до суду про стягнення з КП "Шляхрембуд", згідно з прохальної частини, 38000,00 грн заборгованості, 41486,88 грн пені, 15306,99 грн інфляційних, 3914,57 грн 3% річних, 192000,00 грн неустойки.

Ухвалою від 04.12.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 27.12.2019 о 11:00.

14.01.2020 на адресу Господарського суду Житомирської області від ТДВ "Шляхи Полісся" надійшла заява про зміну розміру позовних вимог, в якій підприємство просило стягнути з КП "Шляхрембуд" 108000,00 грн орендної плати, 4705,16 грн пені, 13114,21 грн інфляційних, 4899,16 грн 3% річних. Водночас ТОВ "Шляхи Полісся" відмовилося від позовних вимог в частині стягнення неустойки в розмірі 192000,00 грн.

На підставі ухвали від 14.01.2020 суд прийняв до розгляду спір про стягнення з КП "Шляхрембуд" 130718,53 грн, з яких: 108000,00 грн основний борг, 4705,16 грн пені, 13114,21 грн інфляційні, 4899,16 грн 3 % річних.

Ухвалою від 28.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження з урахуванням ст. 177 ГПК України.

В судовому засіданні від 25.02.2020 представники сторін надали згоду про початок розгляду справі по суті. Водночас ухвалою від 25.02.2020 розгляд справи по суті відкладено.

Через запровадження на усій території України карантину, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19", ухвалою від 23.04.2020 розгляд справи по суті відкладено.

Суд ухвалою від 21.05.2020 відкладав розгляд справи по суті на 16.06.2020 о 11:00.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до інформації з офіційного сайту "Укрпошта" - https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html - щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення за номером 1000231732318 (штрихкодовий ідентифікатор), яке надсилалося ТДВ "Шляхи Полісся" рекомендованим листом за адресою: 02121, м. Київ, вул. Колекторна, 17, вручено 25.05.2020.

Представник відповідача в засіданні суду щодо позовних вимог заперечував. Вказав, що договір оренди №20/13 від 09.10.2013 не містить істотної умови договору - предмета договору. Асфальтозмішувач ДС-158 та трансформаторні підстанції ТП-160/10 в кількості 2 шт., які перебувають на території Майстрівської сільської ради, є предметом договору оренди з правом викупу №05082013 від 02.09.2013, які згодом підприємство придбало.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

09.10.2013 між Товариством з додатковою відповідальністю "Шляхи Полісся" та Комунальним підприємством "Шляхрембуд" укладено договір оренди №20/13 (а.с. 12-15), за умовами якого орендодавець зобов`язується передати за плату орендареві у строкове користування, а орендар - прийняти у строкове користування 1/2 майнового комплексу площею 1,09 га, який розташований на земельній ділянці, яка знаходиться на території Майстрівської сільської ради, що визначена у цьому договорі (надалі іменується "об`єкт, що орендується", "орендоване майно"), та зобов`язується сплачувати орендодавцеві орендну плату (п. 1.1. договору).

За п. 1.2. договору об`єкт, що орендується, належить орендодавцеві на праві приватної власності.

Відповідно до п. 2.1. договору, об`єкт, що орендується буде використовуватись орендарем у своїй господарській діяльності для складування та зберігання будівельних матеріалів та техніки.

Об`єкт, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання акта приймання-передачі (п. 3.5. договору).

Як передбачено п.4.1. договору, строк оренди починається з моменту підписання акта приймання-передачі об`єкта, що орендується і закінчується 31.12.2013.

Додатковою угодою №2 від 31.12.2015 (а.с. 15 на звороті) внесено зміни до п. 10.2. договору, зазначивши, що договір закінчується 31.12.2016.

В пункті 5 договору оренди визначено розмір орендної плати за користування об`єктом оренди.

В редакції додаткової угоди №2 від 31.12.2015 розмір орендної плати становить 3000,00 грн з урахуванням ПДВ за один календарний місяць орендного користування.

Між сторонами підписано акт приймання-передачі 1/2 майнового комплексу площею 1,09 га, який розташований на земельній ділянці, що знаходиться на території Майстрівської сільської ради (а.с. 14 на звороті).

В матеріалах справи наявні копії актів надання послуг з оренди майнового комплексу на території Майстрівської сільської ради, які підписані сторонами, за період з листопада 2015 року по листопад 2016 року (а.с. 16-28).

ТДВ "Шляхи Полісся" адресувало КП "Шляхрембуд" лист від 27.05.2019 з вимогою звільнити земельну ділянку від майна орендаря та сплатити заборгованість з орендної плати в сумі 46032,26 грн за договором №20/13 від 09.10.2013, строк дії якого закінчився 31.12.2016 (а.с. 29-30).

Листом від 28.08.2019 ТДВ "Шляхи Полісся" повідомило КП "Шляхрембуд" про негайне звільнення земельної ділянки площею 2,1642 га, яке підприємство орендує на території Майстрівської сільської ради, з необхідністю сплатити заборгованість з орендної плати в розмірі 46032,26 грн за договором №20/13 від 09.10.2013, який на момент складання листа не є діючим (а.с. 31-32).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з моменту укладання договору та прийняття об`єкта оренди в користування за актом приймання-передачі від 09.10.2013 по листопад 2015 року КП "Шляхрембуд" сплачувало орендну плату, а договір №20/13 від 09.10.2013 є продовженим до 31.12.2019 на підставі ст. 764 ЦК України.

КП "Шляхрембуд" не погоджуючись з позовними вимогами, посилалося на відсутність правовідносин щодо оренди 1/2 майнового комплексу площею 1,09 га, який розташований на земельній ділянці, що знаходиться на території Майстрівської сільської ради, оскільки такого майна не існує. Вважає, що договір є неукладеним, тому що сторони не досягли згоди щодо істотної умови договору про об`єкт оренди, а саме не зазначили перелік майна, яке передається в оренду. Акти надання послуг не засвідчують фактичне виконання договору оренди №20/13 від 09.10.2013, оскільки в них зазначено про оренду майнового комплексу, тоді як предметом договору визначено 1/2 майнового комплексу. На сьогодні змінилося керівництво КП "Шляхрембуд", а тому підприємству невідомо, на яких підставах здійснювалася оплата на користь ТДВ "Шляхи Полісся" у 2015-2016 роках.

При з`ясуванні питання, що є предметом оренди за договором №20/13 від 09.10.2013 в судовому засіданні представник позивача стверджував, що в оренду передавався асфальтний завод, однак доказів реєстрації речового права на об`єкт товариство не надало.

Згідно з довідкою ТДВ "Шляхи Полісся", на балансі підприємства обліковуються побутові приміщення АБЗ (асфальтобетоний завод) в с. Пилиповичі (а.с. 110 - 111).

З позиції ТДВ "Шляхи Полісся", договір оренди №20-13 від 09.10.2013 є продовженим до 31.12.2019, тому позивач заявив до стягнення з КП "Шляхрембуд" 108000,00 грн орендної плати, 4705,16 грн пені, 13114,21 грн інфляційних, 4899,16 грн 3 % річних.

Водночас КП "Шляхрембуд" вказувало, що асфальтобетонний завод перебуває у власності комунального підприємства.

Так, між сторонами укладено договір оренди з викупом №0508213 від 02.09.2013 (а.с 132-139), за умовами якого ТОВ "Шляхи Полісся" зобов`язується передати за плату орендареві у строкове користування, а КП "Шляхрембуд" - прийняти у строкове користування асфальтозмішувач та дві ТП, який розташований на земельній ділянці площею 2,1642, яка знаходиться на території Майстрівської сільської ради, та сплачувати орендну плату (п.1.1 договору).

За п. 1.2. договору об`єкт, що орендується, належить орендодавцеві на праві приватної власності.

04.10.2013 ТДВ "Шляхи Полісся" та КП "Шляхрембуд" підписали договір купівлі-продажу №12/13, згідно з яким продавець передає у власність покупця асфальтозмішувач ДС-158, зазначений у видатковій накладній №11 від 09.10.2013, яка є невід`ємною частиною договору, а покупець приймає товар та здійснює за нього оплату (а.с. 140-141). Сума договору становить 98042,00 грн.

Крім того, сторони уклали договір №13/13 від 04.10.2013 про продаж трансформаторної підстанції ТП-160/10 в кількості 2 шт., зазначених у видатковій накладній №14 від 09.10.2013, яка є невід`ємною частиною договору, а покупець приймає товар та здійснює за нього оплату (а.с. 142-143). Сума договору становить 65280,00 грн.

Розділом 4 договорів передбачили, що ціни на товар вказується в видатковій накладній, яка складається продавцем на підставі отриманої від покупця заявки. Підписання договору є прийняттям пропозиції продавця придбати товар за цінами, вказаними у ньому. Покупець перераховує постачальнику на підставі видаткової накладної та угоди купівлі-продажу оплату в розмірі 100% протягом 3-х днів від дати поставки товару.

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів, аргументів, а також висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Приписами ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст.193 ГК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Такі ж положення містить ст. 526 ЦК України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання (ч.2 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За ч. 1 ст. 760 ЦК України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Як передбачено ч. 1 ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Вказаній нормі кореспондують положення ст. 317 ЦК України, за якою власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ст. 319 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

За договором №20/13 від 09.10.2013 об`єктом оренди є 1/2 майнового комплексу площею 1,09 га, який розташований на земельній ділянці, що знаходиться на території Майстрівської сільської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 66 ГК України (в редакції, чинній на момент укладання договору оренди), цілісний майновий комплекс підприємства визнається нерухомістю і може бути об`єктом купівлі-продажу та інших угод, на умовах і в порядку, визначених цим Кодексом та законами, прийнятими відповідно до нього.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.1992 №522 "Про затвердження Методики оцінки вартості об`єктів приватизації та оренди" наведено поняття цілісного майнового комплексу. Цілісний майновий комплекс - господарський об`єкт із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг). Цілісними майновими комплексами можуть бути структурні підрозділи підприємств (цехи, виробництва, дільниці тощо), які виділяються в установленому порядку в самостійні об`єкти приватизації з подальшим складанням розподільного балансу.

Як передбачено ч. 1 ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

За умовами договору оренди, об`єкт, що орендується, належить орендодавцеві на праві приватної власності.

Представник ТДВ "Шляхи Полісся" не надав документів, що посвідчують права власності підприємства на об`єкт оренди за договором №20/13 від 09.10.2013.

В актах наданих послуг (а.с. 16-28) визначено найменування послуги - оренда майнового комплексу на території Майстрівської сільської ради, а договором передбачено, що в користування передається 1/2 майнового комплексу площею 1,09 га.

Водночас суд дослідив зміст листів ТДВ "Шляхи Полісся", адресованих КП "Шляхрембуд" (а.с. 29, 31), в яких підприємство просить звільнити саме земельну ділянку, посилаючись на закінчення договору оренди 20/13 від 09.10.2013. А у листі від 28.08.2019 ТДВ "Шляхи Полісся" повідомляло, що товариству стало відомо про розміщення КП "Шляхрембуд" асфальтобетонного заводу на земельній ділянці, яка перебуває в користуванні у відповідача на праві оренди.

З огляду на наявні в матеріалах справи документи, ТОВ "Шляхи Полісся" не надало доказів, яке саме майно передавалося в оренду КП "Шляхрембуд" за договором оренди 20/13 від 09.10.2013, тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Стаття 73 ГПК України встановлює, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати за результатами розгляду справи покладаються на Товариством з додатковою відповідальністю "Шляхи Полісся".

Оцінка доводів КП "Шляхрембуд" про право власності підприємства на асфальтний завод.

Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача стверджував, що асфальтобетонний завод перебуває у власності комунального підприємства, посилаючись на договори купівлі-продажу №12/13 та №13/13 від 04.10.2013, а тому КП "Шляхрембуд" не може користуватися вказаний майном на підставі договору оренди.

16.06.2020 представник КП "Шляхрембуд" електронною поштою надіслав копії видаткових накладних №11 від 09.10.2013 та №14 від 09.10.2013, що засвідчують факт передачі асфальтозмішувача ДС-158 та трансформаторні підстанції ТП-160/10 у кількості 2 шт (а.с. 177-178).

За твердженнями представника, відповідач не долучив вказані документи до матеріалів справи в підготовчому провадженні, оскільки вони не мають відношення до спірного договору оренди №20/13 від 09.10.2013.

Варто зазначити, що суд ухвалою від 06.02.2020 просив КП "Шляхрембуд" надати належним чином засвідчені копії договорів купівлі - продажу №12/13 від 04.10.2013 та №13/13 від 04.10.2013 і доказів (платіжних документів), що підтверджують факт купівлі-продажу за вказаними договорами, а також договору оренди №05082013 з правом викупу від 02.09.2013.

Проте представник відповідача в судовому засіданні від 25.02.2020 надав лише засвідчені копії договорів (а.с. 132). Водночас в засіданні суду 25.02.2020 представники сторін вказали про відсутність додаткових пояснень та клопотань, а також, що всі належні докази подані до суду. На підставі ч. 6 ст. 183 ГПК України, представники сторін надали згоду про початок розгляду справи по суті (а.с. 145).

Отже, видаткові накладні №11 від 09.10.2013 та №14 від 09.10.2013 подані суду на стадії розгляду справи по суті, без обґрунтування поважних причин пропуску подання таких документів.

Крім того, КП "Шляхрембуд" не надало доказів сплати асфальтозмішувача ДС-158 та трансформаторні підстанції ТП-160/10 в кількості 2 шт., які комунальне підприємство придбало за договорами №12/13 та №13/13 від 04.10.2013.

Суд також враховує лист від 31.01.2020, в якому директор КП "Шляхрембуд", у відповідь на лист ТДВ "Шляхи Полісся" від 20.01.2020 про відмову від договору №20/13 від 09.10.2013 та проханням повернути об`єкт оренди (а.с. 130), повідомляє ТДВ "Шляхи Полісся" про вирішення питання щодо застосування у виробництві асфальтозмішувача ДС-158 та просить відтермінувати звільнення об`єкта оренди на більш тривалий термін (а.с. 129).

Згідно з ч.1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

З огляду на відсутність документів, що підтверджують факт придбання КП "Шляхрембуд" асфальтозмішувача ДС-158 та трансформаторні підстанції ТП-160/10 в кількості 2 шт. у ТДВ "Шляхи Полісся", суд не приймає до уваги, що асфальтозмішувач та трансформаторні підстанції перебувають у власності КП "Шляхрембуд".

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 22.06.20

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2,3- сторонам (рек. з пов)