Ухвала суду № 89954597, 22.06.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/8049/20

н/п 2-а/766/618/20

У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

22 червня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Федак Лілія Романівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до Управління патрульної поліції в Херсонській області (ЄДРПОУ невідомий, місцезнаходження: 73034, м. Херсон, просп. Адмірала Сенявіна, буд. 128), Департаменту патрульної поліції України (місце знаходження: 03048, м. Київ, вул.. Федора Ернста, 3,) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

21.05.2020 року представник позивача звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Херсонській області, Департаменту патрульної поліції України у якому просив визнати незаконною та скасувати постанову ЕАК №2228125 від 11.03.2020 року, винесену інспектором капітаном поліції УПП в Херсонській області Романчук Павлом Миколайовичем батальйону УПП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також, представник позивача клопоче про поновлення строку на оскарження постанови та просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою від 22.05.2020 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення вказаних у ній недоліків.

27.05.2020 року від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді 27.05.2020 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2020 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи у судові засідання, що призначались на 03.06.2020 р. та 15.06.2020р. не з`явилися.

22.06.2020 року представник позивача через канцелярію суду подала клопотання про заміну співвідповідача, у якому просила замінити Управління патрульної поліції в Херсонській області на належного відповідача Голопристанське відділення поліції Новокаховського відділу ГУ НП в Херсонській області. Заявлене клопотання просила розглянути без участі позивача та його представника.

Представники відповідачів у судові засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, про день час та місце розгляду справу повідомлялися у визначений законом спосіб. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 5 ст. 205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта(ч.9 ст. 205 КАС України).

З урахуванням положень ст. 205 КАС України, та наявних в матеріалах справи доказів належного повідомлення осіб, що не прибули у судове засідання, заяви представників про розгляд клопотань без участі та відсутності перешкод для розгляду питання про залучення належного відповідача у судовому засіданні, суд приходить до висновку про можливість розпочати судове засідання та вирішити клопотання про заміну неналежного відповідача на належного.

На розгляд поставлено клопотання представника позивача – Федак Л.Р. про заміну неналежного відповідача на належного.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту права, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, остання була складена інспектором, капітаном поліції Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу ГУ НП в Херсонській області, УПП бат. УПП рота Романчук Павлом Миколайовичем,

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи те, що позивач просить замінити неналежного відповідача на належного, з метою встановлення всіх обставин у справі, на які посилається позивач у адміністративному позові, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити та замінити неналежного відповідача Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції на належних відповідачів – Головне управління Національної поліції в Херсонській області (73000, м. Херсон, вул.. Лютеранська, 4) та Голопристанське відділення поліції Новокаховського відділу ГУ НП в Херсонській області (75600, Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Московська, 4-а).

Керуючись ст. ст. 47, 48, 69-71, 162 КАС України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача Федак Л.Р. про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Федак Лілія Романівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до Управління патрульної поліції в Херсонській області (ЄДРПОУ невідомий, місцезнаходження: 73034, м. Херсон,просп. Адмірала Сенявіна, буд. 128), Департаменту патрульної поліції України (місце знаходження: 03048, м. Київ, вул.. Федора Ернста, 3,) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Замінити відповідача по справі Управління патрульної поліції в Херсонській області (ЄДРПОУ невідомий, місцезнаходження: 73034, м. Херсон,просп. Адмірала Сенявіна, буд. 128) на належних відповідачів – Головне управління Національної поліції в Херсонській області (73000, м. Херсон, вул.. Лютеранська, 4) та Голопристанське відділення поліції Новокаховського відділу ГУ НП в Херсонській області (75600, Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Московська, 4-а).

Надати відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Булах