Ухвала суду № 89953693, 17.06.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1286/17

Провадження № 2/589/20/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Самойленко С ОСОБА_2 В ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», первинної профспілкової організації Шосткинського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання згоди профспілкового органу на звільнення позивача такою, що не має юридичного значення; про визнання незаконним розірвання трудового договору; про поновлення на роботі; про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу; про стягнення моральної шкоди; про визнання незаконними дії відповідача щодо ненадання позивачу невикористаної частини відпустки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», первинної профспілкової організації Шосткинського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання згоди профспілкового органу Шосткинського відділення ПАТ «Сумигаз» на звільнення позивача такою, що не має юридичного значення; визнання незаконним розірвання 10 січня 2017 року трудового договору з позивачем з ініціативи ПАТ «Сумигаз»; визнання незаконним і протиправним наказу № 11-к від 10.01.2017р.; поновлення на роботі у ПАТ «Сумигаз» з 11 січня 2017 року; стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 69751 грн 72 коп.; стягнення середнього заробітку в розмірі 59170 грн 00 коп.; стягнення інфляційних втрат за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 14661 грн 70 коп.; стягнення трьох відсотків від простроченої суми в розмірі 3914 грн 00 коп.; стягнення відшкодування моральної шкоди в розмірі 24000 грн 00 коп.; визнання незаконними дії відповідача щодо ненадання позивачу невикористаної частини відпустки за 2016 рік.

В судовому засіданні 17.06.2020р. позивач підтримав подане ним 20.03.2020р. клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Шосткинським міськрайонним судом Сумської області справи № 589/583/20 позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про визнання протиправною бездіяльності щодо неповернення заробітної плати та зобов`язання повернути гроші зворотно до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз». В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що до вирішення вказаної справи розгляд даної справи є неможливим, адже можуть бути встановлені чи спростовані факті, які мають значення для вирішення даної справи, оскільки предметом судового дослідження у ній є питання правомірності чи неправомірності відкриття банківського рахунку на ім`я позивача та перерахування на нього грошових коштів роботодавцем.

Представник відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» проти такого клопотання позивача заперечувала, вважаючи, що розгляд справи № 589/583/20 не перешкоджатиме розгляду цієї справи.

Заслухавши думку сторін, перевіривши доводи клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, передбачена законом необхідність у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у його задоволенні, або якщо ці справи є взаємовиключними.

Як вбачається зі змісту ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2020р. у справі № 589/583/20 та встановлено з пояснень сторін в судовому засіданні, позивачем у справі № 589/583/20 заявлено вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо неповернення заробітної плати та зобов`язання повернути гроші в розмірі 69751 грн зворотно акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз». При цьому предметом судового дослідження у справі № 589/583/20, крім іншого, є обставини відкриття банківського рахунку на ім`я ОСОБА_1 та зарахування роботодавцем на нього грошових коштів.

Разом з тим, ці факти, які підлягають дослідженню у справі № 589/583/20 є предметом перевірки також і в цій справі, що розглядається, а зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Позивачем у клопотанні про зупиненні провадження у даній справі не наведено яким чином її розгляд залежить від результатів вирішення вказаного вище позову.

Вказане в сукупності свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до розгляду Шосткинським міськрайонним судом Сумської області справи № 589/583/20.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 22.06.2020р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова