Рішення № 89953420, 22.06.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/1109/20

Провадження №2-а/592/51/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Павлович Ю.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Боброва В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу нагляду АПК та СКС Управління Держпраці у Сумській області Журби Сергія Олександровича, Управління Держпраці у Сумській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

24.01.2020 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до начальника відділу нагляду АПК та СКС Управління Держпраці у Сумській області Журби Сергія Олександровича (далі - відповідач 1), у якому просив:

- визнати дії начальника відділу нагляду в АПК та СКС Журби С.О. щодо складання постанови серії № 13-09/13 від 14.01.2020 про накладення адміністративного стягнення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 13-08/12 від 14.01.2020 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення вимог частини 5 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), незаконними;

- визнати постанову серії № 13-09/13 від 14.01.2020 про накладення адміністративного стягнення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.01.2020 о 13 год. 00 хв. закінчилась планова перевірка суб`єкта господарювання ТОВ «ВКК «ЕЛЕКТРИФІКАТОР» (далі - ТОВ) щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За результатами перевірки складений Акт перевірки суб`єкта господарювання щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів від 14.01.2020 за № 02-04/14 та Припис від 14.01.2020 за № 02-05/06 (далі - Припис) зі строком усунення порушень - до 14.02.2020.

Додатково за результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення за № 13-08/12 від 14.01.2020 та прийнято постанову серії № 13-09/13 про накладення адміністративного стягнення від 14.01.2020, якою його притягнуто до відповідальності за частиною 5 статті 41 КУпАП у вигляді штрафу 340 грн. У вказаних постанові та протоколі дублюється опис порушення, який раніше був визначений у приписі. У поясненнях до протоколу він вказав про незгоду з правопорушенням.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 41 КУпАП є незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що уповноважена особа Управління Держпраці у Сумській області після винесення протоколу відразу ж склала і постанову про накладення адміністративного стягнення, однак розгляд справи відбувся на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол та постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, чим грубо порушено його права передбачені статтею 268 КУпАП. Постанова № 13-09/13 від 14.01.2020 про накладення адміністративного стягнення винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

17.02.2020 відповідачем - начальником відділу нагляду АПК та СКС Управління Держпраці у Сумській області Журбою С.О. через канцелярію суду подано відзив на позов у якому у задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що усі вимоги закону під час винесення ним постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.01.2020 № 13-09/13 були дотримані, порушення дійсно допущені позивачем, а тому оскаржувана постанова є обґрунтованою та такою, що складена згідно вимог чинного законодавства. Управлінням Держпраці у Сумській області у період з 09.01.2020 по 14.01.2020 проведено планову перевірку додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення ТОВ. У зв`язку з виявленими порушеннями нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки директору ТОВ Чемолосову О.В. винесено припис від 14.01.2020 № 02-05/06 (термін усунення порушень 14.02.2020).

Посилання позивача на частину 11 статті 7 Закону № 877 є необґрунтованими, оскільки він не є посадовою особою якій було винесено припис. Позивач відповідно до наказів ТОВ від 18.11.2019 № 02-18-11/190С призначений на посаду механіка автомобільної колони (гаража) та є особою, яка відповідальна за організацію роботи на автомобільному транспорті ТОВ, як особа відповідальна за проведення інструктажів не здійснив своєчасну розробку (перегляд) інструкцій з охорони праці № 8 для водія легкового автомобіля, інструкції з охорони праці № 9 для водія вантажного автомобіля, що є порушенням пункту 4 Розділу ІV НПАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці», тому позивачем останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 41 КУпАП.

У графі протоколу «Пояснення правопорушника» відображено наступне: «З правопорушенням вказаним у протоколі не згоден. Зауваження та пояснення будуть надані додатково до акту перевірки». Додаток до акту перевірки від 14.01.2020 № 02-04/14 наданий ТОВ за підписом директора не може свідчити про незгоду позивача із порушенням вимог пункту 4 Розділу ІV НПАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці». При накладенні адміністративного стягнення ним всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

03.03.2020 позивачем подано заперечення на відзив. Вказує, що є посадовою особою ТОВ, до якої також був винесений припис. Дія Закону України № 877 розповсюджується на всіх без винятку посадових осіб суб`єкта господарювання. Додатково Держпраці у своєму роз`ясненні від 24.07.2014 визначає посадову особу через наявність у неї організаційно-розпорядчих обов`язків - обов`язків зі здійснення керівництва ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, саме такі обов`язки він виконує на ТОВ. Крім того, складений протокол передбачає притягнення до адміністративної відповідальності саме посадової особи підприємства, а відповідач притягуючи його до адміністративної відповідальності одночасно зазначає, що він не є посадовою особою.

12.03.2020 Управління Держпраці у Сумській області (далі - відповідач 2) надало відзив на позов, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що усі вимоги закону під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.01.2020 № 13-09/13 були дотримані, порушення на підставі яких винесено постанову, були дійсно допущені позивачем, а тому оскаржувана постанова є обґрунтованою, складена з дотриманням вимог законодавства. На підставі плану та графіку проведення планових перевірок управлінням видано наказ від 03.01.2020 № 11 «Про проведення планової перевірки» ТОВ з 09 по 14.01.2020, за результатами якої складено акт перевірки суб`єкта господарювання № 02-04/14 від 14.01.2020.

Одним із зафіксованих порушень є те, що механік автомобільної колони гаражу ОСОБА_1 , як особа відповідальна за ведення інструктажів, не здійснив своєчасну розробку (перегляд) інструкцій з охорони праці, що видається працівникам під час проведення робіт, що є порушенням вимог пункту 4 Розділу ІV НПАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці». Оскільки позивач відповідно до наказу ТОВ від 18.11.2019 № 02-18-11/19ОС призначений на посаду механіка автомобільної колони та є особою, яка відповідальна за організацію роботи на автомобільному транспорті ТОВ, як особа відповідальна за проведення інструктажів не здійснив своєчасну розробку (перегляд) інструкцій з охорони праці № 8 для водія легкового автомобіля, інструкції з охорони праці № 9 для водія вантажного автомобіля, тому у зв`язку з допущенням позивачем вищезазначених порушень останнього притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до частини 5 статті 41 КУпАП. Позивача ознайомлено з правами, передбаченими статтею 268 КУпАП та змістом статті 63 Конституції України.

Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду, яка здійснювала перевірку. Для перевірки стану виконання припису здійснюється позапланова перевірка, предметом якої є виключно стан виконання припису, тобто в ході такої перевірки фіксується усунення чи не усунення тих порушень, які визначені в приписі, і у випадку не усунення порушень застосовується відповідальність передбачена частино 1 статті 188-4 КУпАП. Натомість позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 41 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Пояснив, що з 18.11.2019 працює на посаді механіка автомобільної колони (гаражу) ТОВ, перевірка відбулася 14.01.2020. Його посадові обов`язки передбачені в наказі і до них не віднесено перегляд інструкцій. Особисто він пояснення не надавав до акту перевірки, а лише керівництво. Порушення, за яке притягнуто до адміністративної відповідальності міститься і у приписі. Якщо б припис не виконали могли його притягнути до відповідальності, а одночасно винесення припису і зазначення аналогічного порушення у оскаржуваній постанові, на його думку, є незаконним.

Відповідач - начальник відділу нагляду АПК та СКС Управління Держпраці у Сумській області Журба С.О. у судове засідання не прибув, оскільки на час розгляду справи звільнений з посади.

Представник Управління Держпраці у Сумській області Бобров В.В. у задоволенні позову просив відмовити з підстав вказаних у відзиві.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 29.01.2020 відкрито провадження у справі.

11.02.2020 за клопотанням відповідача Журби С.О. розгляд справи відкладено на 04.03.2020.

02.03.2020 через канцелярію суду від відповідача Журби С.О. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів та заява про залучення до справи третьої особи.

Ухвалою суду від 04.03.2020 клопотання відповідача Журби С.О. про залучення до участі у справі Управління Держпраці у Сумській області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залишено без задоволення, залучено до участі у справі другим відповідачем Управління Держпраці у Сумській області.

19.03.2020 за клопотанням відповідача Журби С.О. та представника Управління Держпраці у Сумській області розгляд справи відкладено на 10.04.2020.

10.04.2020 за клопотанням представника Управління Держпраці у Сумській області розгляд справи відкладено на 06.05.2020.

06.05.2020 у зв`язку з неявкою відповідачів розгляд справи відкладено на 05.06.2020.

05.06.2020 у зв`язку з неявкою відповідачів розгляд справи відкладено на 19.06.2020.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Заслухавши сторони по справі, з`ясувавши обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

У період з 09.01.2020 по 14.01.2020 на підставі наказу № 11 від 03.01.2020 направлення на перевірку № 02-02/03 від 03.01.2020 посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «ВКК «ЕЛЕКТРИФІКАТОР», за наслідками якої складено Акт № 02-04/14 від 14.01.2020. Серед посадових та/або уповноважених осіб суб`єкта господарювання, третіх осіб, які брали участь у перевірці - зазначений механік автомобільної колони (гаража) ТОВ «ВКК «ЕЛЕКТРИФІКАТОР» ОСОБА_1 (а.с. 36 - 42).

14.01.2020 начальником відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Сумській області Журбою С.О. видано Припис № 02-05/06 ОСОБА_3 , директору ТОВ «ВКК «ЕЛЕКТРИФІКАТОР» щодо усунення виявлених порушень законодавства про охорону праці у строк до 14.02.2020. У пункті 22 Припису зазначено, що механік автомобільної колони (гаражу) ОСОБА_1 , як особа відповідальна за проведення інструктажів не здійснив своєчасну розробку (перегляд) інструкції з охорони праці, що видаються працівникам під час проведення робіт (інструкція з охорони праці № 8 для водія легкового автомобіля, інструкція з охорони праці № 9 для водія вантажного автомобіля), що є порушенням пункту 4 Розділу IV НПАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкції з охорони праці». Припис отримано Чемолосовим О.В. (а.с. 9 - 12).

14.01.2020 начальником відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Сумській області Журбою С.О. складено протокол про адміністративне правопорушення № 13-08/12 відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 41 КУпАП (а.с. 7 - 8). ОСОБА_1 власноручно зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден; зауваження та пояснення будуть надані додатково до акту перевірки.

Особисто Боровик О.М. письмових пояснень з цього приводу до акту перевірки не надавав, що підтвердив у судовому засіданні.

Цього ж дня, 14.01.2020 за наслідком розгляду вказаного протоколу начальником відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Сумській області Журбою С.О. винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 , як особа відповідальна за організацію роботи на автомобільному транспорті суб`єкта господарювання - механік автомобільної колони (гаражу), не здійснив своєчасну розробку (перегляд) інструкції з охорони праці, що видаються працівникам під час проведення робіт (інструкція з охорони праці № 8 для водія легкового автомобіля, інструкція з охорони праці № 9 для водія вантажного автомобіля), що є порушенням пункту 4 Розділу IV НПАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкції з охорони праці» (а.с. 5-6).

Згідно Наказу директора ТОВ «ВКК «ЕЛЕКТРИФІКАТОР» № 220П від 19.11.2019 «Про призначення відповідальних осіб за безпечну роботу автотранспорту» ОСОБА_1 - механіка автомобільної колони (гаража) призначено відповідальним за:

1) випуск автотранспорту в технічно - справному стані; комплектацію автотранспорту необхідними пристроями, устаткуванням та інвентарем; проходження водіями стажування (при прийнятті на роботу та при переведенні водіїв на нові для них марки).

2) ОСОБА_1 проводити з водіями інструктажі з безпеки руху (вступний, первинний, предрейсовий (цільовий), періодичний (повторний), позаплановий (спеціальний)) з обов`язковою реєстрацією в спеціальних журналах безпеки руху, реєстрацію виїзду, заїзду автомобілів у окремому журналі з підписом водія (а.с. 57).

Позивач вказує, що саме цим наказом передбачений виключний перелік його посадових обов`язків.

ТОВ «ВКК «ЕЛЕКТРИФІКАТОР» у власності має три автомобілі (а.с. 60).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

За змістом частини 4 та 5 статті 2 Закону № 877 заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до статті 7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (частина 7).

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (частина 8 статті 7 Закону № 877).

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються (частина 11 статті 7 Закону № 877).

Судовим розглядом встановлено, що у зв`язку із виявленням порушення нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки відповідачем 1 винесено Припис від 14.01.2020 № 02-05/06 директору ТОВ «ВКК «ЕЛЕКТРИФІКАТОР» ОСОБА_3 ., який містить порушення зазначені у 44 пунктах. У пункті 22 Припису вказано і порушення вчинене механіком автомобільної колони (гаража) ОСОБА_1 , яке він не спростовує.

За невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, щодо усунення порушень законодавства про охорону праці або створення перешкод для діяльності цих органів передбачена відповідальність статтею 188-4 КУпАП.

Суб`єктом відповідальності за вказаною нормою за невиконання Припису від 14.01.2020 № 02-05/06 є посадова особа, якій його внесено - директор ТОВ «ВКК «ЕЛЕКТРИФІКАТОР».

ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за статтею 188-4 КУпАП, тобто за невиконання Припису, а тому доводи позивача про те, що є посадовою особою ТОВ, до якої винесений припис і у разі виконання його в повному обсязі та у встановлений строк заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються, як передбачено частиною 11 статті 7 Закону № 877, суд вважає необґрунтованими і таким, що на увагу не заслуговують.

Щодо доводів позивача про не віднесення до його компетенції розробки (перегляду) інструкції з охорони праці суд зазначає наступне.

Частина 5 статті 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці, крім порушення, передбаченого частиною шостою цієї статті.

Пунктом 4 Розділу ІV «Положення про розробку інструкцій з охорони праці» затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці 29.01.1998 № 9 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.04.1998 за № 226/2666, яке ставиться за провину позивачу, передбачено, що необхідні інструкції розробляються (переглядаються) безпосередніми керівниками робіт (начальниками виробництва, цеху, дільниці, відділу, лабораторії та інших підрозділів підприємства), які є відповідальними за своєчасне їх виконання.

Згідно Наказу директора ТОВ «ВКК «ЕЛЕКТРИФІКАТОР» № 220 П від 19.11.2019 «Про призначення відповідальних осіб за безпечну роботу автотранспорту» саме ОСОБА_1 , як механік автомобільної колони (гаража), є відповідальним за проведення з водіями інструктажів з безпеки руху. Оскільки він є відповідальним за інструктажі з безпеки руху на ньому лежить обов`язок по своєчасній розробці (перегляду) інструкції з охорони праці.

Відтак, зазначені доводи позивача суд вважає необґрунтованими.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем 1 його прав, визначених у статті 268 КУпАП суд зазначає наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено день та місце його розгляду 14.01.2020 за місцем його роботи. У власноручних поясненнях будь-яких клопотань про відкладення розгляду протоколу для збирання доказів та зверненням за правовою допомогою ОСОБА_1 не зазначив. Про ці підстави не зазначав і у судовому засіданні.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута в присутності позивача, якому роз`яснювалися його права передбачені статтею 268 КУпАП, що позивач не спростовував. Оскаржувана постанова підписана позивачем без зауважень та заперечень, копію даної постанови отримав, запис про оскарження допущеного ним порушення не робив та від підпису не відмовлявся.

За наведених обставин наведені у позовній заяві доводи ОСОБА_1 - суд вважає необґрунтованими.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене частиною 5 статті 41 КУпАП, відповідачем дотримано порядок притягнення до відповідальності, відтак рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву - без задоволення.

Керуючись статтями 41, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконними дій начальника відділу нагляду в АПК та СКС Журби Сергія Олександровича щодо складання постанови серії № 13-09/13 від 14.01.2020 про накладення адміністративного стягнення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 13-08/12 від 14.01.2020 за частиною 5 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнання протиправною та скасування постанови серії № 13-09/13 від 14.01.2020 про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі - залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 22 червня 2020 року.

Суддя М.М. Косолап