Ухвала суду № 89953338, 22.06.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 580/728/19

Провадження № 1-кп/591/185/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Сибільова О.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., прокурора Лук`яненка Ю.В., захисника Гулакова А.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , у відповідності до вимог п. 20-5 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, по якому до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просив продовжити, оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це відсутністю ризиків, а також станом здоров`я ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Так, прокурор обґрунтував підозру ОСОБА_1 в інкримінованому діянні, оскільки в клопотанні наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача у тому, що обвинуваченим вчинено інкриміноване в провину діяння.

Також на думку суду ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують і в цей час, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з позбавленням життя людини, не має міцних соціальних зв`язків, офіційних джерел доходів та роботи, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує та негативними характеризуючими даними щодо його особи (які є незмінними і в цей момент), говорить про наявність заявлених прокурором ризиків.

Крім цього, вважаючи існуючими вказані ризики, суд виходить і з того, що обвинувачений після зазначених в обвинувальному акті подій, залишив місце проживання і був затриманий в іншій області.

Наведені чинники, а також суворість покарання, негативна репутація ОСОБА_1 та необхідність безпосереднього дослідження доказів судом, дають достатньо підстав стверджувати, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам, що також виправдовує подальше утримання під вартою обвинуваченого та тривалість таких заходів.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд виходить і з того, що не наведено таких обставин, що викликали б сумніви в можливості утримання особи під вартою за станом її здоров`я, або щодо неможливості надання ОСОБА_1 належної медичної допомоги в умовах СІЗО.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331, п. 20-5 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 серпня 2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лук`яненка Ю.В.

Суддя О.В. Сибільов