Постанова № 89952914, 18.06.2020, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/1015/20

Провадження № 3/488/506/20

П О С Т А Н О В А

18.06.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Михайлова Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, розлученого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.04.2020 року о 14 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем “CHERY TIGGO”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вулиці Чкалова в районі будинку № 47/23, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло та поведінка, що не відповідає дійсності), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Захисник Ткаченка А.В., посилаючись на порушення правил підсудності, просив повернути справу до Заводського райсуду м.Миколаєва.

Ткаченко А.В. на підтримку та в обгрунтування клопотання захисника послався на те, що наразі він фактично мешкає на АДРЕСА_2 , що у м.Миколаєві, що зазначена адреса у протоколі - АДРЕСА_1 , це будинок його матері, де Він мешкає періодично. Він не казав співробітникам поліції про зазначену адресу, вони її записали самостійно на підставі якихось обліків.

Приймаючи до уваги, що будинок по АДРЕСА_3 Пригородній АДРЕСА_1 належить матері ОСОБА_1 , зі слів останнього, він там мешкає періодично; що відповідно до паспорту, ОСОБА_1 10.01.2019 року знятий з реєстрації по вул. АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , що у м.Миколаєві; враховуючи також, що відповідно до відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного, ОСОБА_1 при складанні відносно нього протоколу за ст.185 КупАП, який був складений одночасно із ст.130 КУпАП, особисто зазначає своїм місцем мешкання АДРЕСА_1 , суд вважає, що справа розглядається компетентним судом, яким у данному випадку є Корабельний райсуд м.Миколаєва, у відповідності до вимог ст.276 ч.2 КупАП - за місцем мешкання порушника. Враховуючи також заявлення такого клопотання лише на четвертому судовому засіданні, майже впритул до спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає такі дії ОСОБА_1 та його захисника, як зловживання своїми правами з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Підстав для повернення справи за підсудністю суд не вбачає, у заявленому клопотанні слід відмовити.

У судовому засіданні з приводу висунутого обвинувачення ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що він був зупинений працівниками поліції на вулиці Чкалова в районі перехрестя з вулицею Мала Морською за порушення правил дорожнього руху, оскільки він рухався по травмайній колії. Під час спілкування у поліцейських відносно нього було упереджене ставлення. Вони не давали йому сісти в машину, накинулися на нього та почали його бити, наділи наручники та повезли до Заводського райвідділку на своєму автомобілі. Коли працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився їхати до лікарні без свого адвоката. Протокол про адміністративне правопорушення він підписав в райвідділку без присутності понятих. На місці його затримання також понятих не було. Після цього працівники поліції повідомили, що він самостійно може поїхати до медичного закладу для проходження огляду, що він і зробив, поїхав в цей же день до лікарні і пройшов медичний огляд, за результатами якого було встановлено, що він тверезий.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Михайлов Г.В. позицію свого довірителя підтримав та вважає, що провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступні обставини:

транспортний засіб його підзахисного нікуди не рухався, а стояв припаркований; протокол складався та підписувався ОСОБА_1 в райвідділіку;

інспектор не забезпечив ОСОБА_1 захисника;

в присутності захисника йому було повторно відмовлено в проходженні огляду; ОСОБА_1 був затриманий адміністративним арештом;

в письмових поясненнях свідків вказано те, що підзахисному було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак яке саме сп`яніння та у який спосіб не вказано;

ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, він наполягав на його походженні із адвокатом;

в поясненнях одного із свідків зазначено, що було оголошено права, однак не вказано які саме, а права взагалі не були роз`яснені;

відповідно даних протоколу ОСОБА_1 обвинувачується у керуванні з ознаками наркотичного сп`яніння, однак такої відповідальності законодавство не передбачає;

ОСОБА_1 на місці зупинки не було запропоновано огляд з використанням спеціальних технічних засобів;

інспектором не було запрошено свідків скоєння правопорушення.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 288721 від 01.04.2020 року, відповідно до яких ОСОБА_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких останні підтвердили, що 01.04.2020 року в їх присутності ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Водію було роз`яснено п. 2.5 Правил дорожнього руху;

відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, з якого вбачається, що 01.04.2020 року о 14:32 годині працівники поліції підійшли до автомобіля “CHERY TIGGO”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , який заперечував факт порушення ПДР, зазначив, що рухався по колії, тому що немає іншого шляху. ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, надалі в присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився, пояснивши, що без адвоката нікуди їхати не буде.

Згідно відеозапису, який був долучений захисником до матеріалів справи вбачається, що захисник ОСОБА_1 адвокат Михайлов Г.В. прибув до Заводського РВ при доставленні туди ОСОБА_1 . В райвідділі на питання свого захисника Ткаченко А.В. пояснює, що зараз він не відмовляється їхати до лікарні для проходження медичного огляду, але працівник поліції повідомляє, що протокол вже складений, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також “Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі”, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року; “Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п. 17 розділу ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З долученої до матеріалів справи виписки із медичної карти амбулаторного хворого Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 814 від 01.04.2020 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився 01 квітня 2020 року о 16 годині 30 хвилин у відсутності поліцейського.

Оскільки надана виписка складена з порушенням порядку її отримання, суд вважає її недопустимим доказом по справі.

Факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 288721 від 01.04.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повністю узгоджуються з даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 та його захисника, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, бо останній наполягав на участі свого адвоката при провадженні такої дії, виходячи із наступного:

відповідно до даних протоколу, який підписано Ткаченк ОСОБА_4 , співробітником поліції йому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.268 КупАП, у тому числі його право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, про що в протоколі мається його підпис. Вказане узгоджується з даними відеозапису, з якого вбачається, що поліцейським роз`яснювалося ОСОБА_1 про те, що він має право на безоплатного адвоката або запросити свого власного захисника, на що останній повідомив, що без свого адвоката він не поїде до медичного закладу для проходження огляду.

При цьому ніяких дій щодо забезпечення прибуття адвоката для проходження огляду ОСОБА_1 не вживає, ніяких вимог чи пропозицій до співробітників поліції з цього приводу не висуває, лише на неодноразову пропозицію інспектора однозначно та неодноразово повідомляє, що без свого адвоката він не поїде до медичного закладу для проходження огляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також, що участь захисника при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог Закону, не є обов`язковою, і таких зобов`язань щодо забезпечення участі адвоката при оформленні матеріалів за даною нормою права, Закон на співробітників поліції не покладає, вимоги ОСОБА_1 щодо проходження огляду виключно в присутності адвоката, суд розглядає, як непередбачені Законом, тому такі його дії суд розцінює, як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що вірно було сприйнято співробітниками поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Вищевказані обставини також спростовують посилання захисника Ткаченка А.В., що останньому взагалі не були роз`яснені його права.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника відносно порушення поліцейськими порядку проведення огляду в частині підписання Ткаченком А.В. протоколу про адміністративне правопорушення в райвідділі без присутності понятих, суд вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з даних відеозапису, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки та в присутності двох свідків, що також підтверджується їх письмовими поясненнями.

Таким чином, поліцейським в порядку, передбаченому п.6 Інструкції, в присутності двох свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Сам факт підписання протоколу ОСОБА_5 пізніше, не свідче про порушення порядку проведення його огляду.

Посилання ОСОБА_1 відносно того, що працівники поліції повідомили, що він самостійно може поїхати до медичного закладу для проходження огляду, спростовуються даними відеозапису, який був долучений його захисником до матеріалів провадження, відповідно до якого працівник поліції на запитання адвоката Михайлова Г.В. заперечує щодо такого факту.

З цього ж відеозапису вбачається, що на пропозицію адвоката щодо повторного огляду в медичному закладі, ОСОБА_6 повідомлено, що факт відмови вже зафіксовано, тому такі твердження захисника не є доречними. Повторне проходження огляду після складання протоколу Законом не передбачено.

Суд не приймає до уваги доводи захисника адвоката Михайлова Г.В., що ОСОБА_6 не їхав за кермом свого транспортного засобу, його автомобіль стояв припаркований, оскільки, відповідно даних відеозапису, ОСОБА_1 знаходиться за кермом транспортного засобу під час його зупинки, на доводи працівників поліції він заперечує лише факт порушення ним ПДР України, зазначаючи при цьому, що рухався він по колії, тому що немає іншого шляху.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Михайлова Г.В. про те, що ОСОБА_1 був затриманий адміністративним арештом, суд також не приймає до уваги.

Враховуючи, що суд розглядає справу в рамках даного протоколу на предмет відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а щодо адміністративного затримання за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_6 складено інший протокол, суд вважає, що доводи захисника щодо підстав та порядку затримання не підлягають розгляду в рамках даної справи та взагалі, не впливають на суть маючого місце порушення, інкримінованого ОСОБА_6 .

Щодо посилань захисника відносно маючих місце розбіжностей в письмових поясненнях свідків, де вказано що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак яке саме сп`яніння та у який спосіб не вказано, вищевказане спростовується матеріалами провадження, а саме письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких 01.04.2020 року в їх присутності ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився. В поясненнях вказаних свідків також зазначено, що ОСОБА_1 було розяснено п. 2.5 ПДР України, що спростовує посилання його захисника, що в поясненнях одного із свідків зазначено, що ОСОБА_1 було оголошено права, однак не вказано які саме.

Суд не приймає до уваги доводи захисника щодо відсутності відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, в чому згідно заперечень захисника, обвинувачується ОСОБА_1 , оскільки вказане спростовується даними протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідальність за що передбачена п.2.5 ПДР України, як-то інкриміновано ОСОБА_6 в протоколі.

Посилання захисника відносно того, що особі, яка притягується до відповідальності, на місці зупинки не було запропоновано пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів, суд вважає безпідставними, оскільки вказані доводи не відповідають вимогам п. 12 розділу ІІ та п. 7 розділу ІІІ Інструкції, згідно яких: у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Використання спеціальних технічних засобів на місці можливо лише при встановленні ознак алкогольного сп`яніння.

Щодо тверджень захисника, що інспектором не було запрошено свідків скоєння правопорушення - даний факт спростовано відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейського, де в присутності двох свідків засвідчується факт відмови ОСОБА_6 від проходження огляду. Хоча обличчя свідків чітко не видно, однак інспектор промовляє присутнім, що наразі пропонується ОСОБА_6 проходження медичного огляду в присутності двох свідків, на що ОСОБА_6 не висловлює жодних заперечень з приводу відсутності таких осіб.

Поміж іншого, свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а їх письмові пояснення, долучені до матеріалів провадження та прийняті судом, як належні докази.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 та його захисник не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння співробітниками поліції було порушено, у суду немає.

Такі показання ОСОБА_1 суд вважає засобом його захисту, надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні захисника ОСОБА_1 адвоката Михайлова Г.В. про поверненння справи за підсудністю до Заводського райсуду м.Миколаєва - відмовити за необгрунтованістю.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави на користь держави (р/р UA438999980313010149000014001, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н/21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна