Ухвала суду № 89952386, 22.06.2020, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/1363/20

№ 1-кс/930/380/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2020 року. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду

Вінницької області: Алєксєєнко В.М.

при секретарі: Путій З.О.

за участю прокурора: Мацютевича Б.М.

заступника начальника СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області: Бури О.А.

підозрюваного : ОСОБА_1

захисника підозрюваного - адвоката: Кіцули В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання заступника начальника СВ Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області Бури О.А., погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури Мацютевичем Б.М., на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за№ 12020020240000210 від 08.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду звернувся заступник начальника СВ Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Бура О.А., із клопотанням, яке погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури Мацютевичем Б.М., на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12020020240000210 від 08.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 будучи 14.07.2014 засудженим Немирівським районним судом за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки та 16.11.2018 звільнившись з місця позбавлення волі по відбуттю покарання, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_1 07 червня 2020 року, близько 22 год. 30 хв., повторно маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), прийшов у домогосподарство яке належить ОСОБА_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив на території вказаного домогосподарства кобилу свійську, яка за недоуздок була прив`язана до гужової повозки (воза).

Після чого, ОСОБА_1 скориставшись відсутністю власника даного домогосподарства, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на подвір`я ОСОБА_2 де відв`язав від гужової повозки (воза) свійську кобилу яка належить останньому вивів з указаного домогосподарства та утримуючи за недоуздок повів її у напрямку свого місця проживання у с. Медвежа Немирівського району, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Проте пройшовши близько 200 м ОСОБА_1 був виявлений місцевим жителем ОСОБА_3 який припинив протиправні дії останнього та повідомив про крадіжку кобили свійської, її власника - ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи, вартість викраденої у ОСОБА_2 свійської кобили становить 15737,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення СВ Немирівського ВП ГУНП у області 08.06.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020240000210 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім того, установлено, що ОСОБА_1 будучи 14.07.2014 засудженим Немирівським районним судом за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки та 16.11.2018 звільнившись з місця позбавлення волі по відбуттю покарання, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний злочин.

Так, ОСОБА_1 07 червня 2020 року, близько 22 год. 35 хв., знаходячись на АДРЕСА_2, вчинив сварку із ОСОБА_2 яка виникла на ґрунті того, що останній намагався з`ясувати у ОСОБА_1 причину викрадення у нього кобили, що мало місце 07.06.2020 о 22:30 год.

У ході даної сварки, ОСОБА_1 ображав ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою. У подальшому, ОСОБА_1 маючи намір на умисне спричинення тілесних ушкоджень, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків, підвівся із землі та умисно кулаком правої руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_2 з лівого боку внаслідок чого останній впав на землю.

Після чого, ОСОБА_1 намагався втекти, але був зупинений ОСОБА_2 який повалив ОСОБА_1 на землю де останній продовжуючи свої протиправні дії, схопив правою рукою ОСОБА_2 за обличчя з лівого боку та стиснув, проте в цей час підійшов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які припинили протиправні дії ОСОБА_1 .

В результаті своїх умисних протиправних дій, ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, садн в лівій виличній області та в області спинки носа, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 90 від 09.06.2020, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.3.5, не спричинило короткочасного розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення СВ Немирівського ВП ГУНП у області 09.06.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020240000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Після чого, 17.06.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 08.06.2020, у якому викладено факт та обставини вчинення ОСОБА_6 крадіжки кобили;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2020 з потерпілим ОСОБА_2 у ході якого останній показав обставини вчинення ОСОБА_1 крадіжки та спричинення йому тілесних ушкоджень;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 08.06.2020, який повідомив про обставини вчиненого злочину та про безпосередню причетність ОСОБА_1 до даних кримінальних правопорушень;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.06.2020 яка повідомила про обставини вчинення крадіжки коня у ОСОБА_2 та про обставини спричинення останньому тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_1 ;

-протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_7 яка показала обставини вчинення ОСОБА_1 крадіжки кобили та спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_1 ;

-протоколом огляду місця події від 07.06.2020, а саме домогосподарства потерпілого ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 де зафіксовано обставини та наслідки вчиненого кримінального правопорушення;

-висновком судово-медичної експертизи № 90 від 09.06.2020 відповідно до якого ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, садн в лівій виличній області та в області спинки носа, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, спричинені у строк та за обставин на які вказує потерпілий;

-висновком судової товарознавчої експертизи відповідно до якої вартість викраденої у ОСОБА_2 свійської кобили становить 15737,00 грн.;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, та за яке відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_3 одиноко, не одружений, не працюючий, не навчається, малолітні чи неповнолітні діти на утриманні відсутні, тобто на даний час соціальних факторів стримуючого характеру не має.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, знову вчинив новий умисний злочин, вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків один з яких є особою жіночої статі та вагітна, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення та достовірно знаючи, що до нього може бути застосоване покарання у вигляді реального позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 - 5 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, заступник начальника СВ Бура О.А. просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заступник начальника СВ та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Захисник підозрюваного - адвокат Кіцула В.І. просить відмовити в задоволенні клопотання, у зв`язку із тим що клопотання є необгрунтованим та не містить законних підстав, та обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, однак вини у вчиненні злочинів не визнав.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступного висновку.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки він може переховуватися від органів досудового розслідування та недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, та перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 1 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, у таких межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21 020 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений ОСОБА_1 , вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до заступника начальника СВ Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Бури О.А.. ; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_3 ; здати на зберігання заступнику начальника СВ Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Бурі О.А. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182, п. 5 ч.1 183- 184, 194, 199, 202 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області Бури О.А., погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури Мацютевичем Б.М., на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за№ 12020020240000210 від 08.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою віносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 21 020 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області код отримувача за ЄДРПОУ 26286152, Банк Отримувача ДКСУ м. Київ ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 820172, рахунок отримувача UA688201720355219002000000401.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до заступника начальника СВ Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Бури О.А.. ; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_3 ; здати на зберігання заступнику начальника СВ Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Бурі О.А. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в слідчому ізоляторі ГУНП у Вінницькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя: В.М. Алєксєєнко