Ухвала суду № 89952058, 16.06.2020, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/255/20

16 червня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Грипіч Л. А.

з участю секретаря - Пузирко В. В.

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача - адвоката Остапенка Володимира Сергійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та поділ спільного майна.

Представник відповідача – адвокат Остапенко В. С. подав до суду письмове клопотання про витребування доказів.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача – адвокат Остапенко В. С. підтримав клопотання про витребування доказів та просив витребувати від органу опіки та піклування виконавчого комітету Костопільської міської ради Рівненської області документи, щодо виконання/невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків опікуна над недієздатною матір`ю – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказані документи мають суттєве значення при розгляді даної справи

Позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Артерчук Л. В. в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 84, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Остапенка Володимира Сергійовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від органу опіки та піклування виконавчого комітету Костопільської міської ради Рівненської області документи, щодо виконання/невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків опікуна над недієздатною матір`ю – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду для виконання направити до органу опіки та піклування виконавчого комітету Костопільської міської ради Рівненської області (35000, м. Костопіль, вул. 1 Травня, 3).

Роз`яснити учасникам цивільного процесу, а також будь-яким заінтересованим особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяЛ. А. Грипіч