Ухвала суду № 89951669, 19.06.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 19.06.2020 Справа № 554/2101/19

Провадження № 1-кс/554/8375/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Таран В.І., за участю прокурора Науменка Ю.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Воловик М.О., розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві Монич Н.І. про відсторонення від посади стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, вдівця, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 62019170000000069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_1 , посилаючись на наступне. Наказом № 342-о від 23.05.2017 року ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника відділу аудиту платників території обслуговування Кам`янської ОДПІ управління аудиту Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 , обіймаючи з 23.05.2017 року посаду заступника начальника відділу аудиту платників території обслуговування Кам`янської ОДПІ управління аудиту Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, постійно здійснював функції представника влади, а також, здійснюючи на вказаній посаді безпосереднє керівництво відділом, у межах делегованих начальником відділу повноважень, постійно обіймав в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків (функцій), тобто, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою - суб`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Як службова особа органу державної влади ОСОБА_1 , згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.8 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року у своїй діяльності на посаді заступника начальника відділу аудиту платників території обслуговування Кам`янської ОДПІ управління аудиту Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки.

Крім того, виходячи з вимог п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України (далі - ПК України), ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника начальника відділу аудиту платників території обслуговування Кам`янської ОДПІ управління аудиту Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, як посадова особа контролюючого органу був зобов`язаний: 21.1.1. дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; 21.1.2. забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; 21.1.3. забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; 21.1.4. не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, а також в силу п. 21.2 ст. 21 ПК України підлягав відповідальності згідно із законом, у тому числі кримінальній, за невиконання або неналежне виконання своїх службових обов`язків.

26.06.2018 року СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018040000000059 за ч. 1 ст. 212 КК України внесено відомості за фактом неправомірних дій службових осіб ТОВ «Юнайтед Табако», які діючи у порушення вимог Податкового кодексу України, шляхом реалізації власно виготовленої продукції з підробленими марками акцизного податку, ухилилися від сплати податків на загальну суму більше 2 млн. грн.

Підставами для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стали матеріали випуску від 22.06.2018 року програми «Схеми», розміщені на веб-сайті radiosvoboda . org . Згідно матеріалів випуску програми «Схеми» від 22.06.2018 року, службові особи ТОВ «Юнайтед Табако», діючи під прикриттям представників влади, у тому числі правоохоронних органів, під час виготовлення на території м. Жовті Води Дніпропетровської області тютюнової продукції, зокрема сигарет марки «PULL» та інших, здійснюють пломбування виготовлених пачок сигарет підробленими марками акцизного податку. Надалі, сигарети виробництва ТОВ «Юнайтед Табако» реалізовуються кінцевому споживачу через роздрібну мережу. При цьому, згідно опублікованих матеріалів журналістського розслідування, використання вказаної злочинної схеми надає можливість службовим особам ТОВ «Юнайтед Табако» ухилятися від сплати акцизного податку в особливо великих розмірах.

14.11.2018 року СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області в межах кримінального провадження № 32018040000000059 за ч. 1 ст. 212 КК України проведено низку обшуків, у тому числі за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Юнайтед Табако» та в складських приміщеннях, які використовує вказане підприємство.

Також встановлено, що прокуратурою Дніпропетровської області у цей же період здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018040000001190 від 24.09.2018 року за ч. 2 ст. 364 КК України, в ході якого також досліджувалися факти незаконного виготовлення тютюнових виробів в підпільних цехах на території м. Жовті Води Дніпропетровської області. В межах вказаного кримінального провадження у період з 10.01.2019 року по 23.01.2019 року проведено низку обшуків. Під час проведення обшуку складського приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Об`їзна, 3, 3а, 3б, 3в, 3 г, 3д, 3 е, 3л , яке ТОВ «Юнайтед Табако» вказує як місце відповідального зберігання, виявлено та вилучено станки та агрегати, які утворюють лінію для повного циклу виготовлення тютюнової продукції, її фасування та упаковки, марки акцизного податку з ознаками підробки, а також велику кількість тютюнової продукції, зокрема сигарет марки «PULL», виробником яких позиціонує себе ТОВ «Юнайтед Табако».

29.03.2019 року завірені копії матеріалів кримінального провадження №32018040000000059 за ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 199 КК України, у тому числі завірені копії службових записок, протоколів обшуків, з додатками, протоколів тимчасових доступів до речей і документів, з додатками, з метою їх використання в ході проведення планової документальної перевірки ТОВ «Юнайтед Табако», надано слідчим на адресу головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників Кам`янського управління - управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про що свідчить його особистий підпис.

Під час проведення вищезазначеної планової документальної перевірки ТОВ «Юнайтед Табако», у період з 26.03.2019 по 15.04.2019, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, у заступника начальника відділу аудиту платників Кам`янського управління - управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Цуканова В.А. та головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників Кам`янського управління - управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Ємцова Є.О., яким було доручено проведення перевірки, у тому числі з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством, виник умисел на зловживання владою в інтересах іншої юридичної особи, шляхом неповного відображення порушень податкового законодавства з боку службових осіб ТОВ «Юнайтед Табако» (код ЄДРПОУ 40930346) в акті № 22852/04-36-14-18/40930346 від 22.04.2019 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Юнайтед Табако» (код ЄДРПОУ 40930346) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством за період з 01.11.2016 по 31.12.2018».

В ході проведення перевірки ТОВ «Юнайтед Табако» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які здійснювали перевірку в частині адміністрування акцизного податку, використовувалися дані, які відображено в Акті № 22852/04-36-14-18/40930346 від 22.04.2019 року внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які виразилися в не нарахуванні ТОВ «Юнайтед Табако» в ході планової документальної перевірки зобов`язання зі сплати акцизного податку під час реалізації сигарет у розмірі 403 734,11 грн., державним інтересам заподіяно майнової шкоди, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, вказані дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призвели до невірної кваліфікації органом досудового розслідування дій директора ТОВ «Юнайтед Табако» ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 32018040000000059 за ч. 1 ст. 212 КК України, а не за ч. 2 ст. 212 КК України, відповідно до загальної суми ухилення ТОВ «Юнайтед Табако» від сплати акцизного податку у загальному розмірі 2 876 710,11 грн. (403 734,11 грн. + 2 472 976 грн.) При цьому, санкція ч. 2 ст. 212 КК України передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у зловживанні владою тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою влади всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, а також у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

07.05.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 cт. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, - за ч. 2 ст. 364 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років. Разом з тим, слід врахувати, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, згідно Примітки до ст. 45 КК України належить до корупційних злочинів. З огляду на викладене, спеціальні види звільнення особи від відбування покарання до особи, яка вчинила корупційний злочин, не можуть застосовуватися.

В ході досудового розслідування встановлено, що перебування підозрюваного ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу перевірок платників Кам`янського управління управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Дніпропетровській області (на даний час займає аналогічну посаду після реорганізації ДФС України в ДПС України) сприяло вчиненню ним кримінальних правопорушень з використанням свого службового становища, з урахуванням займаної посади та пов`язаних із цим можливостей.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_1 є службовою особою правоохоронного органу він, перебуваючи на волі, використовуючи своє службове становище, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, з метою запобігти наданню ними правдивих показань, на інших ще не допитаних у кримінальному провадженні свідків з числа співробітників Кам`янського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ГУ ДПС у Дніпропетровській області, з мотивів помсти останнім за прояв ними громадянського обов`язку із викриття злочинних дій чи з метою схилити вказаних осіб у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. Вказав, що вже було відмовлено судом в задоволенні аналогічного клопотання, але слідчим так нічого і не було здобуто нового. Підозрюваний є вдівцем, має на утриманні неповнолітню дитину, та не буде впливати на слідство.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про відсторонення від посади не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

За змістом даної статті відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування такого заходу допускається, якщо слідчий, прокурор доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для відсторонення від посади; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.

При цьому відсторонення від посади не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе слідчому судді (суду), що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою до його застосування; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у відповідному клопотання слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, задля виконання якого слідчий, прокурор звертається із таким клопотанням.

Вимогами ст.155 КПК України встановлено, що особливу увагу необхідно звернути на наявність у визначених законом достатніх підстав для відсторонення особи від посади, тобто застосування до особи саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню кримінального правопорушення.

Відсторонення від посади може бути викликано й тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді та використовуючи своє службове становище, продовжуватиме злочинну діяльність, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, у тому числі і й тих, які перебувають у його підпорядкуванні, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені обставини повинні бути встановленні під час досудового розслідування (судового розгляду), підтверджуватись показаннями свідків, документами, іншими матеріалами. Інформація про це має відображатися у тексті клопотання прокурора, слідчого.

Згідно ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд вважає, що слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_1 , який, перебуваючи на займаній посаді, може та буде незаконними засобами впливати на свідків кримінального провадження.

Прокурор при розгляді клопотання слідчим суддею про відсторонення підозрюваного від посади заступника начальника відділу перевірок платників Кам`янського управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Дніпропетровській області не довів наявність підстав передбачених ст.155 КПК України для відсторонення останнього від посади, обставини викладені в клопотанні під час досудового розслідування та розгляду клопотання не встановлені та не підтверджені жодними показаннями свідків, документами та іншими матеріалами кримінального провадження. Не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, як не доведена і наявність ризиків відносно того, що останній, перебуваючи на вказаній посаді може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий обґрунтовував необхідність відсторонення підозрюваного від посади тим, що підозрюваний, ОСОБА_1 перебуваючи на займаній посаді може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, з метою запобігти наданню ними правдивих показань, на інших ще не допитаних у кримінальному провадженні свідків з числа співробітників Кам`янського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ГУ ДПС у Дніпропетровській області, з мотивів помсти останнім за прояв ними громадянського обов`язку із викриття злочинних дій чи з метою схилити вказаних осіб у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Ці висновки слідчий належним чином не вмотивував, при цьому не врахував, що кримінальне провадження №62019170000000069внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2019 року і тільки 07.05.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень зі значним сплином часу, жодних даних, які б свідчили про перешкоджання ОСОБА_1 слідству в матеріалах клопотання немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту про відсутність будь - яких правових підстав для застосування до підозрюваного такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, знайшли своє підтвердження.

Згідно ст.43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

У зв`язку із цим будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбачених КПК України.

Крім того, до матеріалів клопотання слідчим не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують перебування підозрюваного ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу перевірок платників Кам`янського управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Дніпропетровській області, зокрема копії трудової книжки, наказу про призначення на посаду.

Враховуючи, що прокурор не довів наявність підстав передбачених ст.155 КПК України для відсторонення підозрюваного від посади, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання, немає підстав вважати, що своїми професійними діями, перебуваючи на роботі, може перешкоджати проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо нього, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 154, 156, 157, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві Монич Н.І. про відсторонення від посади стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 62019170000000069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: А.М. Чуванова