Ухвала суду № 89951567, 10.06.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.06.2020 Справа № 554/3978/20

Провадження №1-кс/554/7515/2020

У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., за участю секретаря судового засідання - Колесніченко О.П., адвоката - Шаповал Н.В., слідчого - Пилипенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду матеріали клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шаповал Наталії Володимирівни про скасування арешту накладеного на грошові кошти,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020 року до провадження судді надійшло клопотання адвоката Адвокатського об`єднання « Шаповал та партнери» Шаповал Н.В. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту накладеного на грошові кошти, в якому прохали скасувати накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м,Полтави від 28.05.2020 року у праві №554/ 3978 / 20

Клопотання адвокат обґрунтовував наступним: 08.05.2020 року старшим слідчим відідлу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Полтавській області Пилипенко А.В. було повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України. 08.05.2020 слідчим було проведено обшук в ході якого було вилучено грошові кошти. 28.05.2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави було накладено арешт на майно вилучене 08.05.2020 поблизу приміщення Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Уютна, 23, в автомобілі SUBARU FORESTER, д.н.з. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, що належить на праві особистої власності ОСОБА_1 . Зазначив, що ОСОБА_1 було повідомлено слідчого про походження вилучених грошових коштів, а саме належність їх ОСОБА_3 .

Адвокат в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та скасування арешту майна.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Адвокатом було надано суду документи на підтвердження належності та походження грошових коштів, а саме копію договору оренди землі від 07.09.2016 року, копію договору №20/342/1 від 02.04.2020 року про виконання робіт з підготовки документів для укладення договору суборенди, копію нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 , копію наказу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області №11632еr від 30.04.2020 року, копію договору суборенди від 07.05.2020 року, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, копію розписки від 08.05.2020 року про отримання ОСОБА_1 від представника суборендаря ТОВ «ДВК АГРО» для передачі орендарю Колотієвському в рахунок оплати по договору суборенди 100 000 грн., 7 500 доларів США.

Слідчий суддя дослідивши надані документи приходить до висновку, що вони не підтверджують належність грошових коштів ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся адвокат.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На адресу суду клопотання від власника вилучених коштів не надходило.

З урахуванням викладеного арешт не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шаповал Наталії Володимирівни про скасування арешту накладеного на грошові кошти - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н.В.Тімошенко