Ухвала суду № 89951363, 22.06.2020, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/316/20

Провадження № 2/535/149/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого – судді Загнійко А.В., з участю секретаря судових засідань Колісник Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №535/316/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ 2016» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з орендної плати по договору оренди землі №37/15р від 21.03.2017 року за 2017-2019 роки на загальну суму 32640,57 грн. та про розірвання договору оренди землі №37/15р від 21.03.2017 року. Позов заявлено з підстав порушення відповідачем договірних зобов`язань в частині своєчасної сплати орендної плати у строки та на умовах, передбачених договором.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 28.04.2020 року позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків. На виконання ухвали позивач до суду надіслав заяву.

Ухвалою судді від 20.05.2020 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлені належним чином (а.с. 50-52).

18.06.2020 року до суду надійшли письмові заяви позивача про відмову від позову, наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, ОСОБА_1 відомі та зрозумілі (а.с. 53, 55).

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача про відмову від позову, суд приймає відмову ОСОБА_1 від позовних вимог і вважає за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ 2016» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ 2016» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 , - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з врахуванням вимог п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя