Ухвала суду № 89950904, 17.06.2020, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/10103/17

УХВАЛА

іменем України

17 червня 2020 року

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Половинки В.О.

за участю секретаря судового засідання Концур А.І.

представника відповідача Хафізової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

01 червня 2017 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі уповноваженого представника Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14 липня 2017 року було відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою і попереднє засідання було призначено на 29 серпня 2017 року; відповідачу направлено копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалою суду від 14 лютого 2018 року в зв`язку з тим, що 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції, подальший розгляд цивільної справи № 426/10103/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості постановлено проводити суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження, та призначено справу до розгляду по суті з повідомленням сторін, про що в судовому засіданні не заперечувала уповноважений представник позивача - ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 20 грудня 2018 року провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи 754/13763/15-ц Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою суду від 02 березня 2020року поновлено провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання призначено на 31 березня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено осіб, які беруть участь у справі.

У судове засідання позивач повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судових засідань не надав.

Представник відповідача – ОСОБА_3 в судовому засіданні просить прийняти рішення, щодо неявки позивача на розсуд суду.

Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши явку сторін в судові засідання вважає, що позов необхідно залишити без розгляду виходячи з наступного.

Під час розгляду цивільної справи 426/10103/17 представниками позивача були ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 довіреності, яких закінчилися 31.12.2019 року.

Представник позивача – Маякова І.В. приймала участь в розгляді справи в режимі відео конференції.

У судові засідання, призначені на 31 березня 2020 року, 29 квітня 2020 року, 27 травня 2020 року та 17 червня 2020 року позивач та його уповноважений представник не з`явилися, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судових засідань не надав.

Крім того, з моменту зупинення провадження (20 грудня 2018 року) позивач та його представники не цікавились про стан розгляду справи 426/10103/17, а справа у провадженні суду перебуває тривалий час, суду не відомо чи наполягає позивач на задоволені позову чи ні, а відповідач заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вказані факти неявки позивача та його представника в судові засідання дають підстави вважати, що позивач рухом справи не цікавиться, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Враховуючи, що позивач повторно в судові засідання не з`явився, причини неявки в засідання не були повідомлені, заява про розгляд справи у відсутність позивача не надходила, то суд вважає необхідним позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. 44, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду з аналогічним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 19 червня 2020 року.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка