Рішення № 8995087, 22.09.2008, Амвросіївський районний суд Донецької області

Справа №2-1714/08

РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2008 року

Амвросіївський районний суд Донецької області в складі головуючого судці Радченко Е.А. при секретарях Веденєвої Л.В., Собіної Т.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Амвросіївка Донецької області справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2008 року ВАТ «Донецькобленерго» в особі Харцизьких електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення збитків, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 03.08.2005 року складено акт про порушення з боку ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_4 коирстування електроенергією. На підставі акту нараховано до сплати збитки в розмірі 4378 грн. 93 коп. Сума збитків в добровільному порядку не сплачується, тому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 збитки, а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів нараховані за актом перевірки звибки в розмірі 4378 грн. 93 коп., а також стягнути судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що вона з 2002 року не машкає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Вказану квартиру вона продала в 2002 році ОСОБА_3 Жодних порушень ОСОБА_4 користування електроенергією на день продажу квартири не було. ОСОБА_2 вважає, що за порушення, які сталися після продажу квартири, вона відповідати не повинна.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що порушень він не допускав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.05.2000 року є власником частини квартири, що розташована за адресою: Амвросіївський район, Новоамвросіївське, АДРЕСА_2. На її ім'я відкрито особовий рахунок № 190634053, за яким за вказаною адресою позивач постачає електроенергію. ОСОБА_2 з 25.05.2001 року у вказаній квартирі не мешкає, що підтверджується її паспортом серії ВВ № 203267.

Також в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 з 2002 року мешкає за адресою: Амвросіївський район, Новоамвросіївське, вул. 12-го Грудня,

4 кв. 7. Відповідно до п. 37 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, згідно з яким енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Також п. 37 ОСОБА_4 передбачено, що електростачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електроенергією.

03.08.2005 року працівниками позивача було проведено перевірку виконання вимог ОСОБА_4 користування електроенергією в квартирі за адресою: Амвросіївський район, Новоамвросіївське, АДРЕСА_2. За результатами перевірки складено акт № 200687, згідно з яким встановлено порушення, а саме: зрив пломби Держстандарту на приладі обліку електроенергії з подвійним обтисненням. На підставі акту нараховано збитки в розмірі 4378 грн. 93 коп.

Оскільки відповідачі в добровільному порядку збитки не сплачує, позивач просить стягннути з них нараховані збиткі.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник позивача в якості доказів своїх позовних вимог надав суду акт перевірки № 200687 від 03.08.2005 року, згідно з яким в помешканні відповідача, що розташовано за адресою: за адресою: Амвросіївський район, Новоамвросіївське, АДРЕСА_2, мало місце порушення ОСОБА_4 користування електроенергії. Акт підписано відповідачем ОСОБА_3 без зауважень. Також позивачем надано акт № 8147 проведення експертизи лічильника електроенергії від 07.09.2005 року, згідно з яким виявлено порушення обв'язки обох пломб, на диску мають місце сліди гальмування стороннім предметом. Також за клопотанням представника позивача в судовому засіданні в якості свідка було допитано Завьялову 1.М. , яка пояснила, що є контролером Амвросіївських РЕМ і брала участь під час проведення перевірки в помешканні ОСОБА_3 Під час цієї перевірки було виявлено, що пломба обтиснута стороннім предметом. При цьому ОСОБА_3 було роз'яснено суть порушення, він не заперечував і підписав акт без зауважень.

Відповідачі доказів відсутності порушення або безпідставності акту суду не надали.

Таким чином, суд вважає, що вказане в акті № 200687 від 03.08.2005 року порушення ОСОБА_4 користування електроенергією знайшло підтвердження в судовому засіданні.

Проте, суд вважає, що нараховані за актом збитки не можуть бути стягнуті з відповідачки ОСОБА_2 При цьому суд виходить з наступного. Пунктом 37 ОСОБА_4 передбачено, що електростачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електроенергією. Відповідно до ст. 1 Закону україни «Про житлово-комунальні послуги» споживачем є фізична або юридична особа, яка отримує або має намір отримувати житлово-комунальні послуги. До житлово-комунальних послуг відноситься електропостачання (ч. 1 ст. 13 Закону). В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 з 25.05.2001 року не мешкає в квартирі за адресою: Амвросіївський район, Новоамвросіївське, АДРЕСА_2. Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 наміру мешкати в цій квартирі не має, оскільки фактично уклала з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири, який не було завірено нотаріально. Таким чином, ОСОБА_2 з 25.05.2001 року не є споживачем послуг з електропостачання, що надаються у вищезазначену квартиру, а отже не несе відповідальності за порушення ОСОБА_4 користування електроенергією, що сталися з вини фактичного споживача, яким є відповідач ОСОБА_3 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 4 ст. 1193 ЦК України передбачено, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Враховуючи майнове становище відповідача ОСОБА_3, беручи до уваги, що він не працює, є інвалідом дитинства, що підтверджується посвідченням AAA № 159013, виданим 14.11.2000 року, отримує пенсію за інвалідністю, суд вважає за можливе зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої позивачу внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_4 користування електроенергією. Суд вважає, що 50% від загального розміру нарахованої за актом шкоди за даних обставин є справедливим розміром відшкодування шкоди, завданої позивачу діями відповідача. Таким чином стягненню з відповідача підлягає шкода в розмірі 2189 грн. 46 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити її від належних до оплати судових витрат. Враховуючи майновий стан відповідача суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 37 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, ст. 1, 13 Закону україни «Про житлово-комунальні послуги», ст. 1166, 1193 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 82, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення збитків - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Харцизських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» (п/р 2260393051292 у ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харцизька, МФО 335106, код 00130932) збитки в розмірі 1289 (однієї тисячі двохсот вісімдесяти дев'яти) гривень 46 копійок.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Сторони, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити рішення до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом двадцяти днів з подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.