Ухвала суду № 89950502, 22.06.2020, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 399/446/20

Провадження № 1-кп/399/56/2020

УХВАЛА

22 червня 2020 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М, за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., прокурора Приліпка Г.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Супруна Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка кримінальне провадження за № 12020120100000071 від 03.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 та ч. 1 ст. 358 КК України,

встановив:

18 червня 2020 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020120100000071 від 03.03.2020 року стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 та ч. 1 ст. 358 КК України.

В підготовче судове засідання не з`явились обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник Охріменко В.Б., потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підтвердження, що останні належно повідомлені про час та місце проведення підготовчого судового засідання суд не отримав.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що підготовче засідання слід відкласти, оскільки в судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Охріменко В.Б., участь яких в судовому засіданні є обов`язковою. Крім того, в судове засіданні не з`явилися потерпілі по даному кримінальному провадженні і у суду відсутні відомості про те, що вони повідомлені про місце та час судового засідання належним чином.

Разом з тим, прокурором подано до суду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, які існували на час застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу під час досудового розслідування, не зникли, обвинувачений офіційно не працює, не одружений, утриманців не має, раніше судимий, має сім не знятих та не погашених судимостей, на шлях виправлення не став, зазначені обставини вказують на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків та підтверджують існування вищевказаних ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_1 залишив вирішення даного питання на розсуд суду. Його захисник Супрун Л.В. в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашного арешту або особистого зобов`язання.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та захисника суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права».

Зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, рішення ЄСПЛ від 06 квітня 2000 року у справі «Лабіта проти Італії». Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В даному випадку, фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, а саме у повторному таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло, повторному незаконному заволодінні транспортним засобом з проникненням у інше приміщення, тобто умисних протиправних діяннях, які закон класифікує як тяжкі злочини, що караються позбавленням волі на строквідповідно від 3 до 6 років та від 5 до 8 років із конфіскацією майна або без такої, та підробці іншого офіційного документу, який видається установою, тобто умисному протиправному діянні, яке закон класифікує як злочин невеликої тяжкості, що карається штрафом до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 та ч. 1 ст. 358 КК України, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даних кримінальних правопорушень, дає суду достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжити злочинну діяльність.

Заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки за вчинення інкримінованих злочинівйому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, є раніше судимим, що дає достатні підстави вважати про реальність таких ризиків з боку обвинуваченого.

Судом також враховано, що обвинувачений раніше судимий, на шлях виправлення не став, не працює, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а тому існує можливість його ухилення від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене та заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за доцільне обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Застосування такого запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було застосовано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, що також унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, ризики, які існували на час обрання міри запобіжного заходу не зникли, тож ОСОБА_1 необхідно обрати строк тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, які йому будуть встановлені, враховуючи обставини, за яких ним було вчинено кримінальне правопорушення, зокрема розмір завданої злочином шкоди, майновий стан обвинуваченим, суд вважає за необхідне встановити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 42 040,00 грн., який буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Таким чином, у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_1 застави в розмірі 42 040,00 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками по кримінальному провадженню, крім участі під час процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 196, 198, 314, 315, 376 КПК України, суд -

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020120100000071 від 03.03.2020 року щодо ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 та ч. 1 ст. 358 КК України, на 09 годину 30 хвилин 1 липня 2020 року з викликом в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Приліпка Геннадія Анатолійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 14 години 45 хвилин 22 червня 2020 року по 14 години 45 хвилин 21 серпня 2020 року.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 14 год. 45 хв. 22 червня 2020 року.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 14 години 45 хвилин 21.08.2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 040,00 грн.

Застава може бути внесена підозрюваним або заставодавцем за наступними реквізитами: (рахунок отримувача НОМЕР_1 , код банку отримувача (МФО) 820172, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, призначення платежу - запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення визначеної суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками по кримінальному провадженню, крім участі під час процесуальних дій.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду, в частині застосування запобіжного заходу у виді строку тримання під вартою, може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду, через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області, протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Лях