Рішення № 89950141, 12.06.2020, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1072/19

Номер провадження 2/383/31/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Оверченко Л.В.,

позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника позивача - адвоката Ковальчук А.С. (в режимі відеоконференції),

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвокатf Бондаренко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №383/1072/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Бобринецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Орган опіки та піклування Бобринецької міської ради Кіровоградської області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, обґрунтовуючи його тим, що з відповідачем у справі з 15 листопада 2003 року вони проживали однією сім`єю та перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано згідно рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області 14 серпня 2017 року. За період спільного проживання в них з відповідачкою народилось двоє дітей: син- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та донька- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В актових записах про народження яких №№ 144 та 174, вчинені відділом реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області в графі «батько» зазначений позивач. Після розлучення діти залишились проживати разом з матір`ю. згідно судового наказу від 08 лютого 2019 року у справи № 383/76/19 з позивача стягуються аліменти на утримання дітей. В подальшому від відповідачки він дізнався, що не являється біологічним батьком обох дітей, що також підтверджено результатами дослідження медико-генетичного центру. Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити та виключити з актових записів про народження дітей відомості про нього, як батька та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04.10.2019 року залучено Орган опіки та піклування Бобринецької міської ради Кіровоградської області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.11.2019 року призначено судово-біологічну(генетичну) експертизу, на час проведення якої, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.03.2020 року поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.04.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та його представник адвокат Ковальчук А.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві вказавши, що в підтвердження позову надано висновок судово-біологічної (генетичної) експертизи, в якому встановлено факт того, що кровне споріднення між позивачем та дітьми відсутнє та він не є біологічним батьком дітей.

Відповідач та його представник адвокат Бондаренко І.А. в судовому засіданні позовні вимоги щодо виключення запису про батька визнали, проте заперечили щодо визнання позовних вимог про стягнення судових витрат, оскільки відповідач має на своєму утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Представник третьої особи - Бобринецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заявлених позовних вимог не заперечив (а.с. 145).

Представник третьої особи - Орган опіки та піклування Бобринецької міської ради Кіровоградської області в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог не заперечив.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з листопада 2003 року по серпень 2017 року проживали сім`єю в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2017 року (а.с. 10-11).

Упродовж цього періоду народилось двоє дітей: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області 17 листопада 2005 року та дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградської області 16 листопада 2011 року (а.с. 8-9).

Згідно копій свідоцтв про народження від 17 листопада 2005 року серії НОМЕР_1 та від 16 листопада 2011 року серії НОМЕР_2 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , записаний ОСОБА_1 , а матір`ю ОСОБА_5 .

Статтею 51 Конституції України, частинами другою, третьою статті 5 СК України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Держава має заохочувати та підтримувати материнство і батьківство та забезпечувати пріоритет сімейного виховання дитини. Отже, при регулюванні сімейних відносин держава має максимально враховувати інтереси дитини.

Відповідно до ст.3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно ч.1 ст.122 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини.

Відповідно ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Тлумачення статті 136 СК України свідчить, що підставою для оспорювання презумпції батьківства є невідповідність встановленого батьківства факту біологічного походження. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей з актового запису про народження дитини. Доводити відсутність кровного споріднення з дитиною можливо будь-якими допустимими доказами, у тому числі висновками судово-медичної, біологічної чи генетичної експертиз.

Європейський суд з прав людини зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (Рішення ЄСПЛ у справі «Калачова проти Російської Федерації» від 07 травня 2009 року № 3451/05, § 34, «Кalacheva V. Russian Federation»).

Згідно висновку експерта Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 7 від 28.02.2020 року молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не є біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народженої громадянкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та не є біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , народженої громадянкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того, відповідно до результатів дослідження медико-генетичного центру № № 23341-1, 23341-2 від 16.08.2019 року проведеним аналізом ДНК на батьківство ОСОБА_1 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ймовірність батьківства становить 0% (а.с. 13-14).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, проаналізувавши доводи позивача, надані сторонами докази, приходить до висновку, що належними та допустимим доказами доведено факт відсутності кровного споріднення між позивачем та дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги визнання відповідачем позовних вимог щодо оспорювання батьківства та не заперечення того факту, що позивач не являється біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та виключає з актового запису № 144 від 17 листопада 2005 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та з актового запису № 174 від 15 листопада 2011 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до ст.ст. 139, 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 76-81, 109, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 122, 136 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - задовольнити повністю.

Виключити з актового запису №144 від 17 листопада 2005 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області, відомості про батька дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Виключити з актового запису №174 від 15 листопада 2011 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області, відомості про батька дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі, а саме судовий збір в сумі 1536,80 грн. та 11422,00 грн., витрати пов`язані з проведенням судово-медичної експертизи.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. з) Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України процесуальний строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання пошеренню короновірусної хвороби (COVID-19).

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 22.06.2020 року.

Суддя І. М. Адаменко