Ухвала суду № 89950038, 22.06.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1955/20

Провадження 1-кс-672/20

ухвала

Іменем України

22 червня 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В.,

при секретарі судового засідання Бондаренко Є.І,,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання заступника начальника - начальника СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області Ящука В.О. про здійснення приводу,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника - начальника СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області Ящук В.О. звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12020110230000307, яке погоджено прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Малишенком Д.О.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020110230000307 від 25.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.02.2020 року, близько 18 години, ОСОБА_2 виконуючи редакційне завдання, знаходячись біля приміщення Обухівського районного суду Київської області, що розташовується за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, здійснюючи відеозйомку на свій особистий телефон марки "Айфон-11" поставив депутату Обухівської районної ради ОСОБА_1 запитання, щодо відсутності в його декларації автомобіля на якому він постійно пересувається. Після чого у ОСОБА_1 виник раптовий злочинний умисел спрямований на перешкоджання законній професійні діяльності журналіста ОСОБА_2 , шляхом вилучення технічних засобів, якими він користується у зв`язку з своєю професійною діяльністю, з метою подальшого видалення відеозапису. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_1 , умисно, грубо порушуючи правові засади діяльності журналістів в України вихопив правою рукою з рук ОСОБА_2 телефон марки "Айфон-11" на який здійснювався відеозапис інтерв`ю, припинивши подальшу зйомку на вказаному телефоні та протягом декількох хвилин не віддавав вказаний технічний засіб кореспонденту ставлячи умову останньому про видалення відеозапису для повернення телефона. В подальшому після тривалих умовлянь з боку ОСОБА_2 та інших осіб. ОСОБА_1 повернув телефон кореспонденту.

Тобто, ОСОБА_1 , перебуваючи біля адміністративної будівлі Обухівського районного суду Київської області, що розташовується за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, близько 18 години, діючи умисно, з метою видалення відеозапису свого інтерв`ю знятого кореспондентом ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив перешкоджання законній професійній діяльності журналіста, шляхом вилучення технічних засобів, якими він користується у зв`язку з своєю професійною діяльністю.

Керівником регіональної прокуратури Київської області Киричуком Максимом Юрійовичем , складено та затверджено повідомлення про підозру депутату Обухівської районної ради Київської області сьомого скликання, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, для вручення повідомлень, тобто шляхом виклику та приводу (згідно ст. 278 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

09.06.2020 року, заступник начальника - начальник СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області Ящук В.О., (згідно ст.135 КПК України) викликав ОСОБА_1 , в якості підозрюваного для вручення письмового повідомлення про підозру та роз`яснення процесуальних прав та обов`язків підозрюваного, зокрема виклик був продубльований по його особистому телефону НОМЕР_1 , на, що ОСОБА_1 , відповів, що він передзвонить, а отже, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.

В подальшому (згідно ст.135 КПК України) здійснювався повторний виклик ОСОБА_1 , в якості підозрюваного для вручення письмового повідомлення про підозру, на який останній також не з`явився.

Частиною 1 статті 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно із ч. 2 ст. 139 КПК України У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Таким чином, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про виклик останнього до органу досудового розслідування для проведення відповідних процесуальних дій.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння у даному провадженні, є потреба у врученні письмового повідомлення про підозру та роз`яснення процесуальних прав та обов`язків підозрюваному ОСОБА_1 , що матимуть суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, враховуючу процесуальний статус та попередні епізоди невиконання процесуальних обов`язків.

Заступник начальника - начальника СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області Ящук В.О. в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис за допомогою технічних засобів.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріли клопотання приходжу до наступного.

У слідства виникла необхідність у врученні письмового повідомлення про підозру та роз`яснення процесуальних прав та обов`язків підозрюваного, однак останній будучи належним чином повідомлений, на виклики до Обухівського ВП ГУНП в Київській області не з`являвся та про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України не повідомив, тому слідчий клопоче про застосування приводу до ОСОБА_1 , для письмового повідомлення про підозру та роз`яснення процесуальних прав та обов`язків підозрюваного.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України передбачено можливість постановлення слідчим суддею ухвали про здійснення приводу за наслідками розгляду клопотання слідчого, прокурора.

Враховуючи ухилення підозрюваного від явки на виклики до слідчого, вважаю клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 143 КК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі передбачені КПК України підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 139, 140-143 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника - начальника СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області Ящука В.О. про здійснення приводу задовольнити.

Здійснити привід громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 11 год. 00 хв. 23.06.2020 року до Обухівського ВП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, місто Обухів. Вулиця, Київська, 22, до заступника начальника - начальника СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області майора поліції Ящука В.О., у процесуальному статусі підозрюваного в межах кримінального провадження №12020110230000307.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя М.В.Кравченко