Ухвала суду № 89949755, 22.06.2020, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/898/20

№ 1-кп/366/124/20

У Х В А Л А

22 червня 2020 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

За участю учасників кримінального провадження:

Прокурора- Сопільника А.Г.,

Обвинувачених- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

Захисника-Семака А.Я.,Працюка В.Л.,

Потерпілої - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків матеріали кримінального провадження № №12020110180000115 від 11.03.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхньозорянське Шевченківського району Харківської області, українець,гр. України, освіта середня, не одружений, утриманців немає, не працює, вважається таким,що раніше не судимий згідно ст.89 КК України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Підгайці Тернопільської області,гр.України,освіта середня, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 ,останній раз судимий 21.02.2019 року Тернопільським міським судом Тернопільської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, не працює, у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.05. 2020 року до Іванківського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження №12020110180000115 від 11 березня 2020 р., про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження призначено до розгляду на 05.06.2020 року. У зв`язку з неявкою свідків відкладено на 22.06.2020 року.

В судовому засіданні,яке відбулося 22.06.2020 року прокурор звернувся до суду з Клопотанням про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді арешту,мотивуючи тим, що враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завершується 05.07.2020, та даного строку не вистачить для забезпечення належного розгляду справи у суді, вбачається наявність підстав для продовження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку тримання під вартою. В обґрунтування необхідності обрання міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, покладається подальше існування ризиків та підстав, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на досудовому розслідуванні,а саме: не мають стійких соціальних зв`язків, не працюють, не мають засобів для існування, не мають місця проживання на території Іванківського району, вказані ризики не перестали існувати та жодним чином не зменшились. Зокрема, існує необхідність запобіганню можливостям обвинувачених переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, у даному кримінальному провадженні, у якому останні обвинувачуються,оскільки з показів потерпілого ОСОБА_4 слідує,що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наносили останньому побої, а також перешкоджати будь-яким іншим чином кримінальному провадженню, а також можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_2 не має стійких соціальних зв`язків,з 16.07.2019 року рахується у розшуку у зв`язку з ухиленням від відбування призначеного йому покарання, а тому під тяжбою покарання, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть ухилятися від суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри та вмотивованого обвинувачення у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а ОСОБА_1 ,- також за ч. 2 ст.190 КК України.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.І ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та їх належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Крім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України, до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливо застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до 6(шести) років.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, соціальні зв`язки обвинувачених, майновий стан,з урахуванням їх репутації, віку та стану здоров`я обвинуваченого.

Вище викладене свідчить про неможливість запобігання вищеописаним ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання прокурором проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просив суд обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання.

Захисник Семак А.Я. заперечував проти продовження щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив, обрати більш м`який запобіжний захід, а саме: у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просив суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання.

Захисник Працюк В.Л. заперечував проти продовження щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив, обрати більш м`який запобіжний захід, а саме: у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, додані документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з підстав викладених в ньому, вислухавши думку обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,захисника Семака А.Я., Працюка В.Л.,суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11 березня 2020 року було розпочато кримінальне провадження № 12020110180000115 за ознаками вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,а ОСОБА_1 також за ч.2 ст.190 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185,ч.2 ст.190 КК України, та ОСОБА_2 -за ч.3 ст.185 КК України,на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні докази, зокрема: обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020110180000115 від 29 квітня 2020 року.

Мотиви наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , будучи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185,ч.2 ст.190 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 6 років, ОСОБА_2 -за ч.3 ст.185 КК України, залишаючись на волі можуть вчиняти ряд нових злочинів, продовжити ухилятись від суду та слідства, незаконно випливати на свідків у даному кримінальному провадженні, продовжити за місцем проживання злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, та дає підстави для обрання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на думку суду такий вид запобіжного заходу буде найбільш доцільним.

Зазначені ризики виправдовують обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , 03 січня 1987 року, - задовольнити повністю.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Верхньозорянське Шевченківського району Харківської області, українець,гр. України, освіта середня, не одружений, утриманців немає, не працює, вважається таким,що раніше не судимий згідно ст.89 КК України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 діб з моменту постановлення ухвали, тобто з 22 червня 2020 року.

Строк дії ухвали - до 20 серпня 2020 року, - включно.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Підгайці Тернопільської області,гр.України, освіта середня, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 ,останній раз судимий 21.02.2019 року Тернопільським міським судом Тернопільської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, не працює, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 діб з моменту постановлення ухвали, тобто з 22 червня 2020 року.

Строк дії ухвали - до 20 серпня 2020 року, - включно.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 7(семи) днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А.Тетервак