Ухвала суду № 89949687, 22.06.2020, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/7217/19

Провадження № 2/362/1893/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря судового засідання – Чорної М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву Громадської організації «Право та захист Васильківщини» про відвід головуючого судді – Кравченко Л.М.,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Громадської організації "Право на захист Васильківщини" до голови Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області – ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

18.06.2020 р. позивач подав до суду заяву про відвід головуючому в справі судді з тих підстав, що суддею Кравченко Л.М. позовну заяву було залишено без руху і , незважаючи на подане позивачем клопотання про усунення недоліків, ухвалою від 13.01.2020 р. позов повернуто позивачу. Зазначена ухвала скасована судом апеляційної інстанції, і після повернення до суду призначена суддею Кравченко Л.М, до розгляду з порушення строків. У зв`язку з зазначеним позивач, вважаючи, що суддя Кравченко Л.М. незаконно відмовила позивачу в доступі до правосуддя, звернувся зі скаргами на дії судді до ДБР та подав дисциплінарну скаргу до Вищої Ради правосуддя.

У зв`язку з зазначеним вважає, що вказана справа стає особистою справою судді Кравченко Л.М., що виключає сумніви в її упередженості, тому просить вирішити питання про відвід судді Кравченко Л.М. від розгляду вказаної справи.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 17.06.2020 р. до Вищої Ради Правосуддя подано скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Кравченко Л.М., в якій зазначає, що суддя незаконно відмовила позивачу у доступі до правосуддя, безпідставно затягує розгляду справи, та просить притягнути її до дисциплінарної відповідальності.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.1996 р., суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до ст.1 ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», Україна повністю визнає на своїй території дію статті 25 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. щодо визнання компетенції Європейської комісії з прав людини приймати від будь-якої особи, неурядової організації або групи осіб заяви на ім`я Генерального Секретаря Ради Європи про порушення Україною прав, викладених у Конвенції, та статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-якии? суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатніи? неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведении? (Рішення від 28.10.1998 р. у справі "Ветштаи?н проти Швеи?царіі?").

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів позивача в об`єктивності та неупередженості судді Кравченко Л.М., вважаю, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву Громадської організації «Право та захист Васильківщини» про відвід головуючого судді – Кравченко Л.М. від розгляду вказаної справи.

Передати цивільну справу №362/7217/19 за позовом Громадської організації "Право на захист Васильківщини" до голови Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області – ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому п. 15.2 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко