Ухвала суду № 89948853, 16.06.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

16.06.2020 Справа №607/9746/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року справа № 607/9746/20

провадження №1-кс/607/4364/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при секретарі судового засідання Лехан О.М.

за участю:

прокурора Гуль В.І., слідчого Підлужного І.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Любчик С.Р.

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Підлужного І.М., погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області Гуль В.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Заліщики Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого на посаді директора ПП «Трітон», ПП «Перфектбуд», ПП «Марксвуд», одруженого, на утриманні є двоє малолітніх дітей, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 240, ч. 1 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області Підлужний І.М., за погодженням прокурора Гуль В.І., звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження № 12014210080000224 від 11.07.2014 року з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження за №12014210080000224 від 11 липня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч.1 ст.209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у керівника ПП «Трітон» ОСОБА_1 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, виник злочинний умисел, направлений на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1 , під час здійснення діяльності ПП «Трітон» по розчистці русла річки Дністер для забезпечення судноплавства на ділянці м. Заліщики, с. Добрівляни, с. Городок Тернопільської області, в період з 2017 по 2019 рік, без спеціального дозволу на користування надрами, незаконно видобуто з русла річки Дністер на території Заліщицького району Тернопільської області у складі річкової суміші гальку та гравій, що згідно з Переліком корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 № 827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» відносяться до корисних копалин загальнодержавного значення.

Крім того, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у керівника ПП «Трітон» ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на набуття, володіння та використання майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а саме незаконно видобутих з русла річки Дністер на території Заліщицького району Тернопільської області корисних копалин загальнодержавного значення - гальки та гравію у складі річкової суміші.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1 , в період з 2017 по 2019 рік, незаконно видобуті ПП «Трітон» з русла річки Дністер на території Заліщицького району Тернопільської області у складі річкової суміші галька та гравій перевозилися на територію ПП «Трітон», де за допомогою спеціального обладнання перероблялися у готову продукцію, оприбутковувалися у вигляді щебеню фракції 5/20 (всього за 2017-2019 роки в кількості 10 500 т), щебеню фракції «Відсів» (всього за 2017-2019 роки в кількості 12 000 т) та реалізовувалися. В період з 01.01.2017 по 01.10.2019 ПП «Трітон» реалізовано готової продукції щебеню фракції 5/20 в кількості 9263,77 т та щебеню фракції «Відсів» в кількості 8860, 29 т.

02.06.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.240, ч.1 ст.209 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.240, ч.1 ст. 209 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків.

Посилаючись на наведене та те, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких з урахуванням встановлених ризиків передбачених ст.177 КПК України, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, розмір застави який забезпечить його належну поведінку та буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК, повинен становити 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 168 160 гривень. Відтак, слідчий просить задовольнити клопотання.

Окрім того, просив покласти на ОСОБА_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просили його задовольнити.

Захисник - адвокат Любчик С.Р. заперечив щодо обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави. Зазначив, що підозра є необґрунтованою, а ризики зазначені у клопотанні не підтвердженні належними та достатніми доказами. ОСОБА_1 має постійне місце проживання, роботи, отримує стабільний дохід, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.

Крім того, ОСОБА_1 сприяє розслідуванню кримінального провадження, з`являється на всі виклики слідчого, а тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в достатній мірі забезпечить належну поведінку підозрюваного. Більше того, вказаний стороною обвинувачення розмір застави є непомірно великим для ОСОБА_1 .

Відтак, посилаючись на наведене просив застосувати до ОСОБА_1 менш суворий запобіжний захід у вигляд особистого зобов`язання.

ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Положеннями ч. 2 статті 177 цього Кодексу передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.240, ч.1 ст.209 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема:

- протоколом огляду відеозаписів від 23.11.2017;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду автомобіля марки «КРАЗ 65055» н.з. НОМЕР_1 від 23.08.2018;

- протоколом огляду плавального засобу - буксира штовхача «Заліщики» від 23.08.2018;

- висновком дослідження ДП «ЗахідУкргеологія» від 25.04.2019;

- протоколом огляду земснаряду ОСОБА_6 від 22.11.2019;

- висновком експертизи матеріалів речовин та виробів №2/2-17/20 від 16.01.2020;

- протоколом огляду від 28.12.2018;

- довідкою спеціаліста Управління західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 06.12.2019;

- довідкою Державної екологічної інспекцією у Тернопільській області від 06.12.2019.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

Сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри, враховуючи це, та надане суду повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 240, ч.1 ст. 209 КК України суд приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 240, ч.1 ст. 209 КК України не є вочевидь необґрунтованою.

Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення. Слідчий суддя зобов"язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді застави та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні є те, що йому відоме фактичне місце проживання свідків у кримінальному провадженні та осіб, показання яких можуть мати суттєве значення у даному кримінальному провадженні та він може незаконно впливати на них з метою дачі ними неправдивих показів.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, потерпілих слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків, потерпілих та дослідження їх судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені в ч. 1 цієї статті є підставою застосування запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування, враховуючи що підозрюваний розуміє, що органами досудового розслідування активно перевіряється його причетність до вчинення аналогічних інкримінованого йому злочинів за способом та локалізацією;

2) незаконно впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, враховуючи, що на даній стадії розслідування органами досудового розслідування не допитано ряд свідків злочину, у т.ч. осіб, з якими підозрюваний перебуває у товариських стосунках, або на яких останній має вплив;

3 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Положеннями ст. 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як застава, яке є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави.

До того ж, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором у судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до вимог п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з вимогами ч. 4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує, а саме, позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, приходжу до висновку, що розмір застави в межах визначених законом у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

При визначені розміру застави, судом враховано майновий стан підозрюваного, зокрема те, що він є директором та засновником ПП «Трітон», ПП «Перфектбуд», ПП «Марксвуд», їх вид діяльності, дохід, репутацію ОСОБА_1 , міцність соціальних зв`язків, його політичну та громадську діяльність.

В силу вимог ч. 5 ст. 182 КПК у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити

виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчим суддею не встановлено, а стороною обвинувачення не доведено тих виключних обставин за яких застава, у межах визначених законом щодо тяжких злочинів, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Відповідно до положень частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Зважаючи на те, що слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні процесуальні обв`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; не відлучатись із Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

При цьому, слідчий суддя вважає, що покладення на підозрюваного зазначених вище процесуальних обов`язків, з урахуванням застосованого запобіжного заходу у вигляді застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить запобігання ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Підлужного І.М., погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області Гуль В.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160(сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яку йому необхідно внести протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): НОМЕР_2 ; призначення платежу - застава за « ОСОБА_1 » у кримінальному провадженні №12014210080000224 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.06.2020 року.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; не відлучатись із Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк покладених обов`язків встановити до 23 год 59 хв. 01 серпня 2020 року.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невнесення ним або заставодавцем застави, до нього може бути застосований інший більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку не виконання покладених обов`язків внесена застава буде звернута в дохід держави.

З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки, передбачені ч.ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.М. Черніцька