Ухвала суду № 89948583, 04.06.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/4738/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Білінської Г.Б.

за участю секретаря Терех У.І.

розглянувши заяву в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Львівській області Берези О.І. про поворот виконання судового рішення по справі №466/4738/18 за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, третьої особи виконуючого обов`язки начальника Служби автомобільних доріг у Львівській області Кандибора Руслана Васильовича про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2020 року в.о. начальник Служби автомобільних доріг у Львівській області Береза О.І. звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення по справі №466/4738/18 за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, третьої особи виконуючого обов`язки начальника Служби автомобільних доріг у Львівській області Кандибора Руслана Васильовича про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 02.10.2018р. у справі № 466/4738/18 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Львівській області про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19.03.2019р. рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено: скасовано наказ в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Львівській області від 16.05.2018р. № 19 «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади провідного інженера відділу з організації та безпеки дорожнього руху з 24.04.2018р. На підставі п.4 ст.40 КЗпП України: поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного інженера відділу з організації безпеки дорожнього руху Служби автомобільних доріг у Львівській області з 24.04.2018р.; стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Львівській області в користь ОСОБА_1 151 587 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 24.04.2018р. по 19.03.2019р. (без врахування податків та обов`язкових платежів); стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Львівській області судовий збір в розмірі 5 551,67 грн.

Рішення в частина поновлення позивача на посаді та присудження виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць допущено до негайного виконання. 05.04.2019р. Службою автомобільних доріг у Львівській області, в поряпку негайного виконання судового рішення, на користь позивача виплачено середній заробіток за один місяць в розмірі 13 474.40 грн.

Ухвалою Верховного суду від 19.04.2019р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг у Львівській області на постанову Львівського апеляційного суду від 19.03.2019р. та задоволено клопотання Служби про зупинення виконання оскаржуваної постанови в частині стягнення на користь позивача 138 112,60 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Верховного суду від 21.08.2019р. касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Львівській області задоволено: постанову Львівського апеляційного суду від 19.03.2019р. скасовано, а рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 02.10.2018р. у справі № 466/4738/18 залишено в силі.

Таким чином, позивачем отримано від Служби 13 474,40 грн. на виконання судового рішення, яке в подальшому скасоване, що повинне мати своїм наслідком повернення сторін у попередній стан, який існував до ухвалення цього судового рішення.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав з підстав, що викладені у такій, просив суд заяву задовольнити.

В судове засідання інші сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, з`ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 02.10.2018р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, третьої особи виконуючого обов`язки начальника Служби автомобільних доріг у Львівській області Кандибор Руслана Васильовича про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19.03.2019р. рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено. Рішення в частина поновлення позивача на посаді та присудження виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць допущено до негайного виконання. 05.04.2019р. Службою автомобільних доріг у Львівській області, в поряпку негайного виконання судового рішення, на користь позивача виплачено середній заробіток за один місяць в розмірі 13 474.40 грн.

Постановою Верховного суду від 21.08.2019р. касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Львівській області задоволено: постанову Львівського апеляційного суду від 19.03.2019р. скасовано, а рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 02.10.2018р. у справі № 466/4738/18 залишено в силі.

При цьому питання про поворот виконання рішення суду від 19.03.2019р. не вирішувалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частиною 10 зазначеної статті передбачено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Правом звернення із заявою про поворот виконання рішення наділений лише відповідач, оскільки по суті поворот виконання спрямований на відновлення саме його прав.

Відповідно до ч. 7 ст. 444 ЦПК України за подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність застосувати поворот виконання постанови Львівського апеляційного суду від 19.03.2019р. в тій частині, яка виконана.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353, 444, 446 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

заяву в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Львівській області Берези О.І. про поворот виконання судового рішення - задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Львівського апеляційного суду від 19.03.2019р. у справі №466/4738/18 в тій частині, яка виконана, шляхом повернення ОСОБА_1 Службі автомобільних доріг у Львівській області 13474 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. Б. Білінська