Ухвала суду № 89948389, 19.06.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/21/20

Провадження № 1-кс/456/486/2020

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

19 червня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., за участю секретаря Сунак Н.М., прокурора Касприк П.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Годись Н.В. розглянувши клопотання старшого слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області Ортинського О.О. погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Касприк П.С. у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019140130001359 від 11.11.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стрий, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого останній раз 23.10.2017 р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, та згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на строк 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , за попередньою змовою групою осіб, діючи як співвиконавці, домовився із ОСОБА_2 про здійснення незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин особам, які вживають наркотичні засоби та психотропні речовини.

У січні 2020 ОСОБА_1 за попередньою змовою, групою осіб із ОСОБА_2 , маючи спільний умисел на незаконний збут наркотичного засобу, за невстановлених органом досудового розслідування обставин отримав від ОСОБА_2 наркотичний засіб «бупренорфін», який у подальшому незаконно збув за наступних обставин. Так, 30.01.2020, ОСОБА_1 попередньо домовившись з ОСОБА_3 (особа із зміненими анкетними даними) про незаконний збут останньому наркотичного засобу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 хв., на сходовій клітці під`їзду вказаного будинку, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, незаконно збув за ціною 300 гривень ОСОБА_3 один фольговий згорток, у якому знаходилась половина та четвертина твердої речовини білого кольору, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено згідно "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 – «бупренорфін», в кількості 0,0036 грам.

Крім того, у лютому 2020, ОСОБА_1 за попередньою змовою, группою осіб із ОСОБА_2 , маючи спільний умисел на незаконний збут наркотичного засобу, за невстановлених органом досудового розслідування обставинах отримав від ОСОБА_2 наркотичний засіб «бупренорфін», який у подальшому, а саме 19.02.2020, попередньо

домовившись з ОСОБА_3 (із зміненими анкетними даними) про незаконний збут останньому наркотичного засобу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 хв., у дворі вказаного будинку, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, незаконно збув за ціною 200 гривень ОСОБА_3 один блістер із половиною твердої речовини білого кольору, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено згідно "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 – «бупренорфін», в кількості 0,0040 грам.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28.04.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2020р. відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

Разом з тим, досудове розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи його складність, на даний час не завершено, необхідно отримати висновки призначених фоноскопічних експертиз, розтаємнити матеріали проведених НСРД, які проводились відносно підозрюваних осіб, дослідити та перевірити всі доводи свідків допитаних у кримінальному провадженні, вирішити питання про повідомлення фігурантам про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваних осіб у інкримінованих кримінальних правопорушеннях.

17.06.2020 керівником Стрийської місцевої прокуратури старшим радником юстиції Лесковичем І.Б. у порядку ст.ст. 293, 294 КПК України продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 28.07.2020.

Беручи до уваги те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінились, а також, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, може виробити єдину лінію ухилення від кримінальної відповідальності чим протидіяти слідству, чинити тиск на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, а тому просить продовжити застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, вважають, що необхідність подальшого утримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, що стверджується матеріалами клопотання. Ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінились, досудове розслідування на даний момент не завершено, існує необхідність у проведенні ряду додаткових слідчих та процесуальних дій. Оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, тому просить таке задоволити.

Захисник Годись Н.В. в задоволенні клопотання про продовження застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просить відмовити та обрати ОСОБА_1 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме вигляді цілодобового домашнього арешту, зважаючи на те, що жоден з ризиків зазначений прокурором в судовому засіданні не підтверджений. Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію викладену своїм захисником.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12019140130001359 від 11.11.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_1 повідомлено 28.04.2020.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2020 р. відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 26.06.2020.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України.

Відповідно до положень, ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема:

c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст.307 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до10 років з конфіскацією майна. Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, матеріали досудового розслідування, а саме: протокол огляду грошових куп`юр від 30.01.2020р., під час якого було проведено огляд грошових купюр призначених для проведення негласної слідчої дії – оперативної закупівлі наркотичної речовин «бупренорфін», що міститься у таблетках іноземного виробництва «субітекс» та психотропної речовини «афмфетамін» у ОСОБА_1 зокрема було оглянуто, відкопійовано та описано дві купюри - одна номіналом 200 грн., та одна купюра номіналом 100 грн.; протоколом огляду покупця від 30.01.2020 згідно якого здійснено огляд ОСОБА_3 (особи зі зміненими анкетними даними) для проведення закупки наркотичної речовини у ОСОБА_1 ; протоколом огляду місця події від 30.01.2020 відповідно до якого ОСОБА_3 у в службовому кабінеті в приміщені Стрийського ВП в присутності понятих видав працівникам поліції фольговий згорток з половиною твердої речовини білого кольору та частину речовини білого кольору повідомивши, що такі придбав у ОСОБА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 (зі зміненими анкетними даними) від 31.01.2020 згідно яких такий показав, що 30.01.2020 був запрошений працівниками поліції у службовий кабінет № 17 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області у м.Стрий по вул. Драгоманова, 2 з метою проведення оперативної закупки наркотичного засобу «бупренорфін», що міститься у таблетках іноземного виробництва «Subutex» та психотропної речовини «амфетамін» у ОСОБА_4 та

цього ж дня прибав у такого фольговий згорток з половиною та частиною таблетки іноземного виробництва «Subutex» за ціною 300 грн.; протоколом огляду місця події від 19.02.2020 відповідно до якого ОСОБА_3 у в службовому кабінеті в приміщені Стрийського ВП в присутності понятих видав працівникам поліції блістер з частиною твердої речовини білого кольору з тисненням «8» повідомивши, що такі придбав у ОСОБА_1 , протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 20.02.2020, згідно яких останній повідомив, що 19.02.2020 він був запрошений працівниками поліції для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1 , на що погодився та цього ж дня придбав у дворі будинку по АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 половину таблетки «Subutex», яка була поміщена у блістер за 200 грн., які він в подальшому передав працівникам поліції; висновками експертів № 13/225 від 23.03.2020 та №СЕ-19/109/11/2-195НЗ/20 від 13.03.2020 згідно яких встановлено, що в наданих на дослідження двох фрагментах таблетки білого кольору, котрі містяться у фольговому згортку, виявлено бупренорфін, котрий відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0036 грам., а частина таблетки у пошкодженій чарунковій упаковці містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, загальною кількістю 0,0040 грам; протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 31.01.2020 та від 20.02.2020р.; протоколом обшуку від 28.04.2020р..

З вище переліченого вбачається наявність обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчим доведено неможливість закінчення розслідування у 2-ох місячний строк, оскільки не забезпечено проведення необхідних слідчих дій, в межах строку досудового розслідування, зокрема не отримано висновків експертиз (фоноскопічних), не розтаємнено матеріали НСРД, проведення ряду слідчих дій, не виконано вимоги ст. 290 КПК України, не складено обвинувальний акт та не пред`явлено обвинувачення, що унеможливлює ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_1 , захисника та інших сторін провадження.

Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.5 ч.2 ст.183 КПК України, за якою запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий виконав вимоги цієї статті КПК України, звернувшись не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З постанови керівника Стрийської місцевої прокуратури Лесковича І.Б. від 17.06.2020 вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019140130001359 від 11.11.2019р. продовжений до 28.07.2020.

З урахуванням, того що ряд слідчих дій виконані не в повному обсязі з об`єктивних підстав, і обставини які стали підставою для застосування запобіжного заходу продовжують існувати, а заявлені раніше ризики не зменшились, вважаю доведеним, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні в порядку ст.177 КПК України, тому слід продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Суд вважає, що з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_1 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м"який запобіжний захід.

Також, судом досліджено питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак доказів, які б спростовували наявні ризики та вказані обставини, суду не надано та не зазначено про їх існування. Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час в повній мірі не відпали.

Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного суд враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, до затримання не працював, відтак не мав постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього соціально- стримуючих факторів, може впливати на свідків, оскільки беззаперечно знає коло спілкування осіб, які можуть бути причетні до скоєних кримінальних правопорушень, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, зокрема вчинив злочин під час умовно-іспитового терміну, тому з метою запобігання спробам підозрюваному вчиняти вказані дії та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, вважаю за необхідне клопотання слідчого задоволити.

Наведені дані про особу підозрюваного, який має на утриманні неповнолітню дитину, - не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом на даному етапі не встановлено.

Суд не бере до уваги доводи захисника про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно із ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З врахуванням наведеного та особи підозрюваного ОСОБА_1 , тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, суд відхиляє клопотання захисника про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає таке недостатньо обґрунтованим, виходячи з існуючих на даний час ризиків, вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної, запобігти можливості настання таких ризиків, відтак, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою.

Також, суд вважає обґрунтованим розмір застави визначений в ухвалі слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 28.04.2020р. про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, та зважаючи на тяжкість вчинених злочинів, а також суму заподіяних збитків, визначає розмір застави - 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Годись Н.В. про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт – відмовити.

Клопотання старшого слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області Ортинського О.О. – задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 28 липня 2020 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 94590 (дев`яносто чотири тисячі п`ятсот дев`яносто) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк одержувача ДКСУ, м.Київ; одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, IBAN: UA598201720355219002000000757

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_1 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_1 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками, по даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду

6) носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Ортинського О.О..

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н. М.Янів