Ухвала суду № 89948386, 19.06.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/21/20

Провадження № 1-кс/456/487/2020

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

19 червня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., за участю секретаря Сунак Н.М., прокурора Касприк П.С., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Іванус М.І. розглянувши клопотання старшого слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області Ортинського О.О. погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Касприк П.С. у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019140130001359 від 11.11.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, жительки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючу, одружену, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судиму, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про продовження застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_1 , за попередньою змовою групою осіб, домовившись із ОСОБА_2 та діючи як співвиконавці, маючи спільний умисел на незаконний збут психотропної речовини, у грудні 2019 року та січні 2020 року за невстановлених органом досудового розслідування обставинах отримала від ОСОБА_2 психотропну речовину «амфетамін», яку у подальшому незаконно збула за наступних обставин.

Так, 24.12.2019р. близько 20.03год. ОСОБА_3 , перебуваючи по місцю свого проживання, що по АДРЕСА_1 , за попередньою домовленістю, незаконно, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення збула за ціною 500 грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_4 три фольгові згортки з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «амфетамін» масою 0,0651 грам.

Крім того, 14.01.2020р. близько 14.53 год. ОСОБА_1 , знаходячись по місцю свого проживання, що по АДРЕСА_1 , за попередньою домовленістю, повторно, незаконно збула за ціною 300 грн. особі зі зміненими анкетними даними, ОСОБА_4 один фольговий згорток з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «амфетамін» масою 0,0185 грам.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28.04.2020р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2020р. відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

Разом з тим, досудове розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи його складність, на даний час не завершено, необхідно отримати висновки призначених фоноскопічних експертиз, розтаємнити матеріали проведених НСРД, які проводились відносно підозрюваних осіб, дослідити та перевірити всі доводи свідків допитаних у кримінальному провадженні, вирішити питання про повідомлення фігурантам про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваних осіб у інкримінованих кримінальних правопорушеннях.

17.06.2020 керівником Стрийської місцевої прокуратури старшим радником юстиції Лесковичем І.Б. у порядку ст.ст. 293, 294 КПК України продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 28.07.2020.

Беручи до уваги те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінились, а також, що підозрювана ОСОБА_1 перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, чинити тиск на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, а тому просить продовжити застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, вважають, що необхідність подальшого утримання під вартою підозрюваної є обґрунтованою, що стверджується матеріалами клопотання. Ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінились, досудове розслідування на даний момент не завершено, існує необхідність у проведенні ряду додаткових слідчих та процесуальних дій. Оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, тому просить таке задоволити.

Захисник адвокат Іванус М.І. в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання про продовження застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та обрати ОСОБА_1 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме вигляді домашнього арешту, зважаючи на те, що жоден з ризиків зазначений прокурором в судовому засіданні не підтверджений, а вина його підзахисної у вчинені вказаних злочинів на даний час не доведена. ОСОБА_1 не має наміру переховуватись від слідства та суду. Остання має молодий вік, одружена має на утриманні трьох малолітніх дітей, жодного разу не притягувалась до кримінальної відповідальності, відтак відсутні будь-які підстави для тримання його підзахисної під вартою.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позицію викладену своїм захисником, просила не продовжувати відносно неї запобіжний захід у виді арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрювану, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12019140130001359 від 11.11.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_1 повідомлено 28.04.2020.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2020 р. відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 26.06.2020.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України.

Відповідно до положень, ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не

може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема:

c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до10 років з конфіскацією майна. Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, матеріали досудового розслідування, а саме: протоколи огляду грошових купюр від 24.12.2019р. та 14.01.2020р., під час яких було проведено огляд грошових купюр призначених для проведення негласної слідчої дії – оперативної закупівлі наркотичного засобу субітекс, амфетамін, зокрема було оглянуто, відкопійовано та описано три купюри - дві номіналом 200 грн., та одна купюра номіналом 100 грн. в присутності понятих; а також одна купюра номіналом двісті гривень та одна купюра номіналом сто гривень; протоколами огляду покупця від 24.12.2019р. та 14.01.2020р., згідно яких останньому видано для проведення оперативної закупки гроші в сумі 500 грн. та 300 грн.; протоколами огляду місця події від 24.12.2020р. та 14.01.2020р., під час яких особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції фольгові згортки з порошкоподібною речовиною рожевого кольору; протоколами допиту свідка ОСОБА_4 від 24.12.2019р. та від 15.01.2020р., відповідно до яких ОСОБА_4 детально розповів де, коли та при яких обставинах він купляв в ОСОБА_1 амфетамін; висновком експерта №13/76 від 28.02.2020р., згідно з яким: 1) надані на дослідження в трьох фольгових згортках речовини, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, в загальній кількості 0,0651гр.; висновком експерта №3/179 від 06.03.2020р. згідно з яким у порошкоподібній речовині рожевого кольору, яка міститься у фольговому згортку, який поміщено у номерний полімерний сей-пакет ( НОМЕР_1 ) виявлено амфетамін, який відноситься до психотропних речовин масою 0,0185 гр., протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 26.12.2019р. та 14.01.2020р., згідно яких ОСОБА_4 вручено грошові кошти в сумі 500 грн. та 300 грн. для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «Бупренорфін», що міститься в таблетках іноземного виробництва «та психотропної речовини «Амфетамін», в результаті чого ним 24.12.2019р. та 14.01.2020р. було придбано у ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , фольгові згортки з психотропною речовиною рожевого кольору «Амфетамін», протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_1 від 28.04.2020р., згідно якого остання визнала свою причетність до скоєних злочинів.

З вище переліченого вбачається наявність обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчим доведено неможливість закінчення розслідування у 2-ох місячний строк, оскільки не забезпечено проведення необхідних слідчих дій, в межах строку досудового розслідування, зокрема не отримано висновків експертиз (фоноскопічних), розтаємнити матеріали НСРД, проведення ряду слідчих дій, не виконано вимоги ст. 290 КПК України, не складено обвинувальний акт та не пред`явлено обвинувачення, що унеможливлює ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваної ОСОБА_1 , її захисника та інших сторін провадження.

Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України, за якою запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий виконав вимоги цієї статті КПК України, звернувшись не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З постанови керівника Стрийської місцевої прокуратури Лесковича І.Б. від 17.06.2020 вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019140130001359 від 11.11.2019р. продовжений до 28.07.2020.

З урахуванням, того що ряд слідчих дій виконані не в повному обсязі з об`єктивних підстав, і обставини які стали підставою для застосування запобіжного заходу продовжують існувати, а заявлені раніше ризики не зменшились, вважаю доведеним, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні в порядку ст.177 КПК України, тому слід продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Суд вважає, що з моменту взяття підозрюваної ОСОБА_1 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваної може забезпечити і більш м"який запобіжний захід.

Також, судом досліджено питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак доказів, які б спростовували наявні ризики та вказані обставини, суду не надано та не зазначено про їх існування. Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час в повній мірі не відпали.

Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної суд враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, до затримання не працювала, відтак не мала постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність у неї соціально- стримуючих факторів, може впливати на свідків, оскільки беззаперечно знає коло спілкування осіб, які можуть бути причетні до скоєних кримінальних правопорушень, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з метою запобігання спробам підозрюваній вчиняти вказані дії та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, вважаю за необхідне клопотання слідчого задоволити.

Наведені дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, одружена, має на утриманні

трьох малолітніх дітей - не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом на даному етапі не встановлено.

Суд не бере до уваги доводи захисника про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно із ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З врахуванням наведеного та особи підозрюваної ОСОБА_1 , тяжкості інкримінованого їй діяння, віку та стану її здоров`я, суд відхиляє клопотання захисника про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає таке недостатньо обґрунтованим, виходячи з існуючих на даний час ризиків, вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної, запобігти можливості настання таких ризиків, відтак, суд вважає за необхідне продовжити підозрюваній строк тримання під вартою.

Також, суд вважає обґрунтованим розмір застави визначений в ухвалі слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 28.04.2020р. про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, та зважаючи на тяжкість вчинених злочинів, визначає розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Іванус М.І. про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт – відмовити.

Клопотання старшого слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області Ортинського О.О. – задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а саме до 28 липня 2020 року включно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_1 заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк одержувача ДКСУ, м.Київ; одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, IBAN: UA598201720355219002000000757

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_1 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_1 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками, по даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду

6) носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана, обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Ортинського О.О..

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н. М.Янів