Ухвала суду № 89946881, 16.06.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.06.2020

Справа № 320/4784/17

2-зз/937/15/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про розірвання договору та про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову застосовані Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 11 липня 2017 року у цивільній справі № 320/4784/17 за позовною заявою ОСОБА_2 , в рамках заявленого клопотання про забезпечення позову, про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 .

Від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява з прохання слухати справу у його відсутність, на задоволенні заяви наполягає.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява з прохання слухати справу у її відсутність, просить у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа №320/4784/17 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про розірвання договору та про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2017 року за заявою ОСОБА_2 накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 .

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2017 року об`єднано в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про розірвання договору та про усунення перешкод у користуванні житловим будинком. Об`єднаній справі присвоєно номер 320/4784/17.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2018 року в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про розірвання договору та про усунення перешкод у користуванні житловим будинком - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення - задоволено частково: усунуто перешкоди в здійсненні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , права користування житловим будинком за АДРЕСА_1 та виселено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_2 , з житлового будинку АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення. В задоволені іншої частини зустрічного позову - відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2019 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2018 року по цій справі, скасовано, прийнято нову постанову за якою: «Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про розірвання договору та про усунення перешкод у користуванні житловим будинком – задоволено частково: розірвано договір купівлі-продажу житлового будинку від 11 серпня 2015 року реєстровий № 2857, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Розірвано договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11 серпня 2015 року реєстровий № 2854, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Припинено зобов`язання сторін за договорами купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 11 серпня 2015 року реєстрові №2857, № 2854. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 – відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 – відмовлено.

Постановою Верховного суду від 24 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2019 року -залишено без змін.

Згідно з ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до вимог частин 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є невід`ємною частиною права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції (п. 40 рішення у справі «Hornsby v. Greece»).

Крім того, суд звертає увагу, що головною метою заходів забезпечення позову, зокрема і вжитих у даній справі, є забезпечення його виконання.

Оскільки у даній справі позов ОСОБА_2 було задоволено і договір купівлі-продажу розірвано, то виконання такого рішення передбачає повернення сторін у первісний майновий стан, який існував до укладення розірваного договору.

Проте, на даний час суду не було надано жодних доказів того, що рішення суду в частині розірвання договору купівлі-продажу було виконано і відомості про розірвання договору були внесені до відповідних державних реєстрів.

Також, суд зазначає, що забезпечення позову у даній справі охороняє саме інтереси позивача, на користь якої ухвалене рішення, проте із заявою про скасування заходів забезпечення звернувся саме відповідач, якому у задоволенні зустрічного позову було відмовлено. З огляду на це, у своїй заяві відповідач не обґрунтував, яким чином вжиті судом заходи забезпечення позову порушують його права, і які саме.

З урахуванням викладеного, суд знаходить заяву відповідача ОСОБА_1 необґрунтованою, і такою, що не містить достатніх підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про розірвання договору та про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення – відмовити.

Повний текст ухвали суду складено 21 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В. Колодіна