Ухвала суду № 89946749, 19.06.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 19.06.2020

Справа № 334/3201/20

Провадження № 1-кс/334/1290/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді Козлової Н.Ю., при секретарі Манюхіні О.О. за участю слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Павленко Д.С., прокурора Пилипчук А.В., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Павленко Д.С. та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020080050001675 від 24.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Леніно АР Крим, українцю, громадянину України, офіційно не працевлаштованому, який має середню спеціальну освіту, не одруженому, який не має на утриманні малолітніх дітей, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 29.01.2001 Ленінським районним судом АР Крим, за ч.3 ст. 87 КК України, до

3 років позбавлення волі та штрафу у розмірі 340 гривень. На підставі ст. 45 КК України засуджений умовно з іспитовим строком 2 роки;

- 05.11.2001 Ленінським районним судом АР Крим, за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.3 ст. 42 КК (1960 року), не відбуту частину покарання за вироком від 29.01.2001 Ленінського районного суду АР Крим, приєднано і визначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 02.09.2002 умовно достроково. Не відбута частина покарання 1 рік 5 місяців та 18 днів;

- 14.03.2003 Ленінським районним судом АР Крим, за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ст.ст. 70,71 КК України, до 6 років позбавлення волі. Частково приєднано покарання за вироком від 05.11.2011 Ленінського районного суду АР Крим. Звільнився 26.12.2008 по відбуттю строку покарання;

- 20.07.2010 Ленінським районним судом АР Крим за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України, до 1 року позбавлення волі. Звільнився 20.07.2011, по відбуттю строку покарання;

- 30.08.2012 Ленінським районним судом АР Крим, за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 18.12.2015 по відбуттю строку покарання;

- 28.03.2016 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 309 КК України, до штрафу у розмірі 1020 гривень. Штраф не сплачено;

- 29.05.2017 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України, до 3 років позбавлення волі;

- 06.02.2019 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.3 ст.185 КК України, до

4 років позбавлення волі. Звільнився 14.06.2019 по відбуттю строку покарання;

- 09.04.2020 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України;

- 30.04.2020 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України;

- 29.05.2020 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України;

встановив:

ОСОБА_1 , будучи особою раніше судимою за скоєння корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:

18.05.2020 року близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, та через незачинені двері зайшов до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав бензопилу марки «Дніпро-М» модель «БП-451», вартістю 1 302 гривні 45 копійок, яка знаходилась в картонній коробці на дерев`яному столі, а також мотокосу марки «GOODLUCK» модель «GL4600BC», яка знаходилась під стіною біля столу, вартістю 1 867 гривень 68 копійок.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчиненого кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3 170 гривень 13 копійок.

19.05.2020 року близько 07 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, та через незачинені двері зайшов до приміщення сараю, звідки таємно викрав перфоратор марки «DWT» модель «BH-1000», вартістю 1 330 гривні 00 копійок, та кутову шліфувальну машину марки «Mastermax Austria» модель «MAG-1114», вартістю 831 гривень 33 копійки, які знаходились у картонних коробках на дерев`яних полицях сараю.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчиненого кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2 161 гривня 33 копійки.

Крім того, 21.05.2020 року близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, та через незачинені двері зайшов до приміщення сараю, звідки таємно викрав болгарку марки «CRAFT» модель «CAG-180/1900», вартістю 708 гривень 09 копійок, яка знаходилась зверху пральної машини, а також з ниші дерев`яної тумбочки, дриль марки «FERM» модель «FPD 810», вартістю 592 гривні 87 копійок.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчиненого кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1 300 гривень 96 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

12.06.2020 відносно ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих; протоколами допиту свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання; протоколами огляду речей; речовими доказами.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Слідчий вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, або домашній арешт не можливо, оскільки тяжкість кримінального правопорушення скоєного ОСОБА_1 , а також особистість підозрюваного, який не має постійного джерела прибутків, не може запобігти ризикам, передбачені ст..177 КПК України, тому вважається необхідним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 оскільки підозрюваний має реальну можливість сховатися від слідства або суду, чинити тиск на потерпілих або свідків та вчинити новий злочин.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_1 просив суд не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, оскільки він не має наміру на ухилення від слідства або суду та чинити тиск на потерпілих або свідків. Він запевнив суд, що кожен раз буде з`являтися за викликом та не має наміру вчиняти новий злочин.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 та п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що відомості про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину з кваліфікацією за ч.3 ст. 185 України внесені до ЄРДР 24.05.2020 року за №12020080050001675.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст.184,192 КПК України, погоджене з прокурором.

12.06.2020 ОСОБА_1 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 42, п.3 ч. 1 ст. 276, ст. 277, ч.1 ст. 278 КПК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується в повному обсязі зібраними по кримінальному провадженню доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, при наявності обґрунтованої підозри, та міри покарання, яка йому може загрожувати, обвинувачений може переховуватися від суду, а звідси існує ризик ухилення від правосуддя.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 09.04.2020, 30.04.2020, 29.05.2020 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя було направлено обвинувальні акти відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.185 КК України для розгляду по суті. Під час досудового розслідування кримінального провадження № 12020080050000770 від 02.03.2020, ОСОБА_1 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 31.05.2020 року, після обрання якого ОСОБА_1 знову вчинено тяжкі кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, про вчинення яких, 12.05.2020 йому було повідомлено про підозри.

ОСОБА_1 , офіційно не працевлаштований, постійного місця проживання, реєстрації та доходу не має, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, всі родичі мешкають за межами м. Запоріжжя , а саме у АР Крим та Російській Федерації, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, тому усвідомлюючи те, що він знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення, з метою уникнення покарання за його вчинення, знаходячись на волі може легко змінити місце свого мешкання та буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Також суд врахував практику ЄСПЛ, а саме те, що оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначених злочинів, особу та репутацію підозрюваного, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Суд вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів потерпілих. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, тому суд не приймав до уваги доводи та пояснення захисника та підозрюваного.

Також, з урахуванням норм ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 150 000 гривень 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63,129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Павленко Д.С. погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області Пилипчук А.В. про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто з 19 червня 2020 року до 19 серпня 2020 року включно.

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 000 гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок, рахунок № UA378201720355249002000001205 , Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі № 1-кс/334/1290/20, ЄУН 334/3201/20.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 серпня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ГУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ГУ «Запорізький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Н.Ю.Козлова