Ухвала суду № 89946725, 09.06.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 09.06.2020

Справа № 334/2791/20

Провадження № 1-кп/334/844/20

У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2020 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Ісакова Д.О.

суддів - Гнатюка О.М., Добрева М.В.

при секретарі - Бараш Ю.Ю.

за участю прокурорів - Кочеткова О.О.

потерпілої - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - Гришина О.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, інваліда 3 групи, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12020080050000928 від 11 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_1 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Обвинувальний акт йому вручений. Вину свою не визнає.

Захисник Гришин О.М. не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім цього у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про подовження строку тримання обвинуваченого під вартою, з огляду на те, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, тому що обвинувачений зможе переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні. Просить подовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів.

Потерпіла ОСОБА_1 у підготовчому судовому засідання підтримала клопотання прокурора, просила подовжити строк тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 .

Захисник Гришин О.М. заперечував, щодо подовження строку тримання під вартою у відношенні його підзахисного оскільки, перестали існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід з тримання з під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, тому існують ризики того, що обвинувачений, перебуваючи на свободі зможе впливати на свідків, потерпілу. Тому суд не находить підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи питання щодо подовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, виходячи з наступних підстав.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватися від суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, у вчинені якого він обвинувачуються, є особливо тяжким, також суд вважає, що обвинувачений, знаходячись на свободі, може впливати на свідків, потерпілу.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2 не одружений, не працює, утриманців не має, тобто немає сталих соціальних зв`язків тому є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність.

На думку суду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинив інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу шести десяти діб з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Тому суд вважає, що прокурором доведена необхідність у подовженні строку тримання під вартою строком на шістдесят діб у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, інваліда 3 групи, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 11 год. 00 хв. 15 червня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.

Подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, інваліда 3 групи, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, строком на шістдесят діб, тобто з 09 червня 2020 року по 07 серпня 2020 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Гришина О.М. щодо зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 .

Повний текст ухвали буде оголошений 09 червня 2020 року о 16.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Ісаков Дмитро Олександрович

Інші судді, які входять до складу колегії:

Гнатюк Олександр Миколайович

Добрєв Микола Васильович