Рішення № 89946257, 22.06.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/59/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Чернівецької міської ради Продана Василя Сафроновича, Чернівецької міської ради, Управління освіти Чернівецької міської ради, про поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові (з урахуванням уточнення позовних вимог) ОСОБА_1 (позивач) просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження № 1628-к від 17.12.2018 року Секретаря Чернівецької міської ради Продана В.С. про звільнення з посади начальника управління освіти Чернівецької міської ради;

- зобов`язати Секретаря Чернівецької міської ради Продана В.С. та Чернівецьку міську раду поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на посаді начальника Управління освіти Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, ідентифікаційний код 02147345);

- стягнути з Управління освіти Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, ідентифікаційний код 02147345) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 19.12.2018 року по дату винесення рішення судом по справі.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що Розпорядження № 1628-к від 17.12.2018 року секретаря Чернівецької міської ради Продана В.С. про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління освіти Чернівецької міської ради винесено з порушенням КЗпП України, Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», оскільки наявність вини ОСОБА_1 у грубому одноразовому порушенні трудових обов`язків не була доведена відповідачем. Позивач вважає, що рішення про його звільнення із займаної посади є безпідставним, а отже звільнення є незаконним.

27.02.2019 року до суду надійшов відзив Секретаря Чернівецької міської ради Продана В.С., в якому зазначив, що 01.11.2018 року міською радою отримано від Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області акт перевірки стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, згідно якого виникла необхідність у проведені службового розслідування відносно посадових осіб загального відділу міської ради та управління освіти міської ради.

На виконання листа Служби безпеки України в Чернівецькій області Розпорядженням міського голови від 12.11.2018 року №1520-к комісії доручено провести службове розслідування відносно посадових осіб загального відділу міської ради та управління освіти міської ради.

За висновками службового розслідування комісія вважала, що ОСОБА_1 допустив службову бездіяльність неналежно виконуючи обов`язки на посаді начальника управління освіти міської ради, а саме: неналежним чином організував і провів зберігання відомостей, які містять інформацію з грифом обмеження доступу «Для службового користування», що спричинило грубе порушення порядку обліку, зберігання, використання матеріальних носіїв інформації, які місять службову інформацію у сфері оборони країни, призвело до розголошення таких відомостей з грифом обмеження доступу «Для службового користування», а тому в його діях наявний склад дисциплінарного правопорушення. За наслідками перевірки вирішили запропонувати секретарю Чернівецької міської ради за неналежне виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків на посаді начальника управління освіти міської ради, допущення грубих порушень зберігання в управлінні освіти міської ради відомостей, які містять інформацію з грифом обмеження доступу «Для службового користування», застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення (п. 1 ч. 1 ст. 41 Кодексу Законів про працю України).

Із актом комісії службового розслідування від 17.12.2018 року ознайомлено позивача, про що свідчить його підпис на кожній сторінці акту.

За результатами службового розслідування видано Розпорядження від 17.12.2018 року № 1628-к, яким за неналежне виконання посадових обов`язків, допущення грубих порушень зберігання в управлінні освіти міської ради відомостей, які містять інформацію з грифом обмеження доступу «Для службового користування» звільнено з посади начальника управління освіти міської ради ОСОБА_1 з 18.12.2018р.

Розпорядження прийнято відповідно до статей 42, 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.1 ч. 1 ст.41 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування» від 13.06.2000 № 950, з урахуванням Розпорядження міського голови від 12.11.2018 року № 1520-к, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , акт службового розслідування від 17.12.2018 року, а тому підстав для його скасування немає. (т. 2 а. с. 3-7).

27.02.2019 року Управління освіти Чернівецької міської ради надало письмові пояснення, в яких зазначило, що управління освіти Чернівецької міської ради не було залучено до проведення службового розслідування, а тому надавати пояснення щодо правомірності звільнення позивача, не має можливості. (т. 2 а. с. 1-2).

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги, справу розглядати в порядку письмового провадження.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову, надав пояснення суду по суті спору, а також клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У частині 9 статті 205 КАС України зазначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи ст. 205 КАС України, суд вважає, що немає перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням заявлених вимог та заперечень, пояснень представників сторін, судом з метою з`ясування обставин справи було зобов`язано сторони надати письмові докази на підтвердження, або спростування позовних вимог у зв`язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався, оголошувалась перерва.

Оскільки сторонами на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, заперечення не було надано належні письмові докази, що вказувало на їх недостатність для встановлення обставин справи, суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України зобов`язував сторони ухвалою суду надати суду письмові докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно, повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, РНОКПП НОМЕР_1 (т.1 а.с.85-86).

31.08.2015 року розпорядженням Чернівецького міського голови № 725-к призначено з 31.08.2015 року ОСОБА_1 на посаду начальника управління освіти міської ради, за його згодою, в порядку переведення. (т. 1 а. с. 14).

22.06.2018 року розпорядженням Чернівецького міського голови № 861-кв ОСОБА_1 надано частину щорічної оплачуваної відпустки за період роботи з 27.08.2017 року по 28.08.2018 року тривалістю 14 календарних днів з 02.07.по 17.07.2018 року включно. На період відпустки ОСОБА_1 обов`язки начальника управління освіти покладено на заступника начальника, начальника відділу загальної середньої освіти цього управління Кузьміну О.Л. , з правом підпису документів. (т. 1 а. с. 194).

20.07.2018 року розпорядженням Чернівецького міського голови № 1116-кв ОСОБА_1 надано частину щорічної оплачуваної відпустки за період роботи з 27.08.2016 року по 26.08.2017 року тривалістю 09 календарних днів, додаткову оплачувану відпустку за цей же період роботи тривалістю 15 календарних днів та частину щорічної оплачуваної відпустки за період роботи з 27.08.2016 року по 26.08.2017 року тривалістю 02 календарні дні - всього на 26 календарних днів з 23 липня по 17 серпня 2018 року включно.

На період відпустки ОСОБА_1 обов`язки начальника управління освіти покладено з 23 липня по 12 серпня 2018 року включно на заступника начальника, начальника відділу дошкільної освіти цього управління Вітковську Н.П. , з правом підпису, з 13 серпня по 17 серпня 2018 року включно на заступника начальника, начальника відділу загальної середньої освіти цього управління Кузьміну О.Л. , з правом підпису. (т. 1 а. с. 195).

25.07.2018 року розпорядженням Чернівецького міського голови № 1155-кв ОСОБА_1 надано частину щорічної оплачуваної відпустки за період роботи з 27.08.2016 року по 26.08.2017 року тривалістю 14 календарних днів, додаткову оплачувану відпустку за цей же період роботи тривалістю 15 календарних днів, частину щорічної оплачуваної відпустки за період роботи з 27.08.2017 року по 26.08.2018 року тривалістю 16 календарних днів та додаткову оплачувану відпустку за цей же період роботи тривалістю 15 календарних днів - всього на 60 календарних днів з 20 серпня по 20 жовтня 2018 року включно.

На період відпустки ОСОБА_1 обов`язки начальника управління освіти покладено на заступника начальника, начальника відділу загальної середньої освіти цього управління Кузьміну О.Л. , з правом підпису. (т. 1 а. с. 196).

Крім того, судом встановлено, що в період з 18 по 29 жовтня 2018 року, 30 листопада 2018 року, 01-02 грудня 2018 позивач перебував на лікарняному. (т. 1 а. с. 129).

08.10.2018 року начальник ВКР УСБ України в Чернівецькій області звернувся з рапортом до начальника Управління СБ України в Чернівецькій області, в якому зазначив, що відділом контррозвідки Управління отримано інформацію щодо порушення з боку Управління освіти Чернівецької міської ради вимог законодавства в частині ненадання грифу обмеження доступу матеріальним носіям інформації, які містять службову (конфіденційну) інформацію. Управлінням освіти надано вказівку директорам чернівецьких шкіл про отримання підтверджуючої документації для пільгового харчування дітей, батьки яких є учасниками бойових дій. Копії довідок та посвідчень УБД (копії паспортів, ідентифікаційних кодів) надсилаються до Управління освіти, де зберігаються у бухгалтера - Костенюк Г.В . Просив вказівки сектору ОДТ Управління про проведення позапланової перевірки дотримання Управлінням освіти Чернівецької міської ради «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої ПКМУ від 19.10.2016 року №736. (т. 2 а. с. 55).

16.10.2018 року Управлінням Служби безпеки України в Чернівецькій області видано розпорядження № 276 «Про проведення перевірки», яким вирішено провести позапланову перевірку в Чернівецькій міській раді. (т. 2 а. с. 60).

16.10.2018 року Управлінням Служби безпеки України в Чернівецькій області видано припис № 7526/6139, яким комісії - співробітників вказаного управління в складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 доручається відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про Службу безпеки України» здійснити перевірку порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оброни країни в Чернівецькій міській раді. (т. 1 а. с. 133).

Відповідно до акту перевірки стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію від 01.11.2018 року № 72/26/6531, видно, що комісією у складі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, встановлено порушення допущенні ОСОБА_1 , які виразились у недотриманні вимог п. п. 43, 101 Інструкції 736 в очолюваній ним установі. Зокрема, через відсутність контролю з боку начальника Управління освіти за циркуляцією інформації з обмеженим доступом не надано гриф «Для службового користування» справам-накопичувачам, які містять відомості стосовно персональних даних щодо осіб, яким надано статус учасника бойових дій за безпосередню участь в антитерористичній операції та операції, об`єднаних сил, забезпечення її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції та операції об`єднаних сил у період її проведення. Вищевказане спричинило порушення порядку обліку, зберігання, використання матеріальних носіїв інформації, які містить службову інформацію у сфері оборони країни. Що призвело до розголошення таких відомостей співробітниками Управління освіти, функціональними обов`язками яких не передбачено роботу з матеріалами носіями інформації з грифом обмеженого доступу «Для службового користування».

Крім того, у вказаному акті зазначено, що в порушення вимог п. 101 Інструкції 736 на робочому столі в бухгалтерії Управління освіти (каб. № 49) зберігаються справи-накопичувачі, в яких містяться відомості стосовно осіб, яким надано статус учасника бойових дій за безпосередню участь в антитерористичній операції та операції об`єднаних сил, що відноситься до інформації з обмежених доступом відповідно до п. 2.20 Переліку відомостей, що містять службову інформацію, яким надається гриф «Для службового користування» в Чернівецькій міській раді, її виконавчих органах, затвердженої Розпорядженням Чернівецького міського голови від 06.11.2017 року № 531-р. (т. 1 а. с. 27-31, т. 2 а. с. 11-18, 61-68).

Із змісту акту перевірки видно, що Розпорядженням міського голови від 12.11.2018 року №1520-к доручено провести службове розслідування відносно посадових осіб загального відділу міської ради та управління освіти міської ради, затверджено склад комісії з проведення службового розслідування. (т. 1 а. с. 21).

Із змісту акту комісії з службового розслідування відносно посадових осіб загального відділу міської ради, управління освіти міської ради від 17.12.2018 року видно, що комісія вважає, що ОСОБА_1 допустив службову бездіяльність неналежно виконуючи обов`язки на посаді начальника управління освіти міської ради, а саме: неналежним чином організував і провів зберігання відомостей, які містять інформацію з грифом обмеження доступу "Для службового користування", що спричинило грубе порушення порядку обліку, зберігання, використання матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію у сфері оборони країни та призвело до розголошення таких відомостей з грифом обмеження доступу "для службового користування", а тому в його діях наявний склад дисциплінарного правопорушення.

Комісія вирішила запропонувати секретарю Чернівецької міської ради Продану В.С. :

- за неналежне виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків на посаді начальника управління освіти міської ради, допущення грубих порушень зберігання в управлінні освіти міської ради відомостей, які містять інформацію з грифом обмеження доступу «Для службового користування», застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. (т. 1 а. с. 21-26).

17.12.2018 року Розпорядженням секретаря Чернівецької міської ради № 1628-к ОСОБА_1 звільнено з посади начальника управління освіти міської ради 18.12.2018 року, за неналежне виконання посадових обов`язків, допущення грубих порушень зберігання в управлінні освіти міської ради відомостей, які містять інформацію з грифом обмеження доступу «Для службового користування». (т. 1 а. с. 15).

18.01.2019 року постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці № 727/14386/18 (провадження № 3/727/1/19) на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ст. 212-5 ч. 1 КУпАП в розмірі 1020,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 оскаржив рішення Шевченківського районного суду про накладення адміністративного стягнення за ст. 212-5 ч. 1 КУпАП до суду апеляційної інстанції.

08.02.2019 року Постановою Чернівецького апеляційного суду № 727/14386/18 (провадження № 33/822/75/18) апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 , скасовано, провадження закрито за відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-5 ч. 1 КУпАП.

Із змісту постанови суду апеляційної інстанції видно що, суд розглянувши справу, зазначив, що згідно ст. 283 КУпАПу, постанова суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Диспозиція ст. 212-5 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

З протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду видно, що ОСОБА_1 постановлено в вину порушення вимог п. 101 «Типової інструкції про порядок проведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію» та п. 2.20 «Переліку відомостей, що містять службову інформацію та яким надається гриф «Для службового користування» в Чернівецькій міській раді та її виконавчих органах, затверджено розпорядження Чернівецького міського голови від 06.11.2017 року № 531-р.

Водночас, з п. 1 «Типової інструкції № 736» вбачається, що ця інструкція визначає єдині вимоги до ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану під час провадження оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, діяльності у сфері оборони держави та іншу службову інформацію в органах державної влади, інших державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим.

Разом з тим, у відповідності до Положення про Управління освіти Чернівецької міської ради це управління є виконавчим органом Чернівецької міської ради, тобто органом місцевого самоврядування, а не державним органом.

Ця обставина підтверджується витягом із ЄДРПОУ № 02147345, що організаційно-правова форма Управління освіти Чернівецької міської ради є орган місцевого самоврядування.

У зв`язку з цим, поширення положень «Типової інструкції № 736» на органи місцевого самоврядування та їх працівників є неправомірним.

Також з Додатку № 4 до розпорядження Чернівецького міського голови від 06.11.2017 року № 531-р «Про перелік відомостей, що містять службову інформацію та яким надається гриф «Для службового користування» в Чернівецькій міській раді та її виконавчих органах» та розпорядження секретаря Чернівецької міської ради від 30.08.2018 № 383-р «Про внесення змін до Переліку відомостей, що містять службову інформацію та яким надається гриф «Для службового користування» в Чернівецькій міській раді та її виконавчих органах» видно, що ці підзаконні нормативні акти приймались на виконання ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про доступ до публічної інформації», а не Закону України «Про оборону України» від 06 грудня 1991 року, що виключає відповідальність ОСОБА_1 за ст. 212-5 ч. 1 КУпАП, диспозиція якого відсилає до законодавства у сфері оборони.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-5 ч. 1 КУпАП. (т. 2 а. с.27-29).

14.06.2019 року Розпорядженням Чернівецького міського голови № 750-к «Про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління освіти міської ради» поновлено з 19.12.2018 року ОСОБА_1 на посаді начальника управління освіти Чернівецької міської ради. Відповідно до п.2 вказаного розпорядження ОСОБА_1 приступити до виконання службових обов`язків 14.06.2019 року. (т. 2 а. с. 145).

Крім того, дослідженням письмових доказів судом встановлено наступне.

23.09.2014 року Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 465/16 «Про забезпечення безкоштовним харчуванням у загальноосвітніх навчальних закладах міста учнів та звільнення від батьківської плати за харчування дітей у дошкільних навчальних закладах міста батьків, які є учасниками військових дій в східних регіонах України, сім`ї загиблих під час участі у військових діях в східних регіонах України та осіб внутрішньо переміщених з тимчасово окупованої території України і районів проведення антитерористичної операції» вирішено забезпечити безкоштовним харчуванням у загальноосвітніх навчальних закладах міста учнів, батьки яких є учасниками військових дій в східних регіонах України, загиблими під час участі у військових діях в східних регіонах України, внутрішньо переміщених з тимчасово окупованої території України і районів проведення антитерористичної операції, які мають відповідні підтверджуючі документи, виходячи з вартості, встановленої на 2014 рік пунктом 1.2 рішення виконавчого комітету міської ради від 26.11.2013 р. № 639/20 «Про вартість харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів на 2014 рік».

Пунктом 4 вказаного рішення організацію виконання цього рішення покладено на управління освіти міської ради ( Олійник Г.С. ).

Відповідно до п. 5 наказу рішення контроль за виконанням рішення покладено на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради Паскаря О.Є (т. 1 а. с. 46-47).

06.11.2017 року Розпорядженням Чернівецького міського голови від 06.11.2017 року № 531-р «Про затвердження Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, Положення і складу експертної комісії міської ради, Переліку відомостей, що містять службову інформацію та яким надається гриф «Для службового користування» затверджено, зокрема Інструкцію про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, в Чернівецькій міській раді та її виконавчих органах.

Вказане розпорядження прийняте відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про доступ до публічної інформації», постанови Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року № 736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію». (т. 1 а. с. 103-127, т. 2 а. с. 77-92,).

Із змісту додатку № 1 до розпорядження Чернівецького міського голови від 06.11.2017 року № 531-р «Про перелік відомостей, що містять службову інформацію та яким надається гриф «Для службового користування» вбачається наступне.

Згідно п. 1 додатку № 1 ця інструкція визначає єдині вимоги до ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, які містять відомості, що становлять службову інформацію, в Чернівецькій міській раді та її виконавчих органах.

Відповідно п. 8 додатку № 1 документами, що містять службову інформацію, присвоюється гриф «Для службового користування».

На документах, що містять службову інформацію з:

- Мобілізаційних питань додатково проставляється відмітка «Літера «М»;

- питань криптографічного захисту службової інформації-відмітка «літера «К»;

- питань спеціальної інформації - відмітка «СІ».

Категорії документів, на яких проставляється відмітка «Літера «К», визначаються нормативно-правовими актами Адміністрації Держспецзвязку.

Відповідно п. 9 додатку № 1 питання щодо необхідності присвоєння документу грифа «ДСК» вирішується виконавцем або посадовою особою, яка підписує документ, відповідно до Переліку відомостей та з дотриманням вимог частини другої статті 6 та статті 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно п. 12 додатку № 1 відповідальність за організацію та забезпечення дотримання в міській раді та її виконавчих органах порядку ведення обліку, зберігання та використання документів, що містять службову інформацію, покладається на міського голову та керівників виконавчих органів міської ради.

Відповідальність за організацію і забезпечення дотримання в міській раді та її виконавчих органах порядку ведення обліку, зберігання та використання документів, що містять службову інформацію, покладається на міського голову та керівників виконавчих органів міської ради.

Особи, винні у порушенні порядку ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, їх втраті або розголошенні службової інформації, що в них міститься, притягуються до дисциплінарної або іншої відповідальності передбаченої законом.

Відповідно до п. 18 додатку № 1 приймання та реєстрація документів з грифом «ДСК», крім документів, зазначених в абзаці другому цього пункту, здійснюється централізовано сектором по роботі із службовими документами.

Згідно п. 21 додатку № 1 вхідна кореспонденція з грифом «ДСК» розкриваються працівником сектору по роботі із службовими документами, відповідальним за діловодство стосовно документів, що містять службову інформацію. При цьому перевіряється відповідальність кількості аркушів, примірників, додатків до документів та їх реєстраційних індексів зазначеним на конверті (паковані) та у супровідному листі.

Із змісту додатку № 2 до розпорядження Чернівецького міського голови від 06.11.2017 року № 531-р «Про перелік відомостей, що містять службову інформацію та яким надається гриф «Для службового користування» вбачається наступне.

Згідно п. 2 додатку № 2 у своїй діяльності комісія керується Конституцією та Законами України, Указами Президента України, постановами Кабінету Міністрів України з питань службової інформації і якими надається гриф «ДСК» та цим положенням.

Відповідно до п. 3.3. додатку № 2 розгляд документів з грифом «ДСК» на предмет встановлення в них відомостей, що містять відкриту інформацію, яка може бути використана під час опрацювання запитів на публічну інформацію.

Згідно п. 3.5. додатку № 2 розгляд питання щодо присвоєння грифа «ДСК» документами, що містять службову інформація яка не передбачена переліком, за подання осіб, які підписують такий документ. (т. 1 а. с. 122-123).

Відповідно до додатку № 4 до розпорядження Чернівецького міського голови від 06.11.2017 року № 531-р «Про перелік відомостей, що містять службову інформацію та яким надається гриф «Для службового користування» в Чернівецькій міській раді та її виконавчих органах» вбачається, що пунктом 2.20 визначено, що відомості щодо громадян за сукупністю всіх показників із зазначенням посади, підрозділу та населення пункту несення служби під час участі у проведенні антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях. (т. 1 а. с. 58-65, 103-127).

Із змісту Розпорядження секретаря Чернівецької міської ради від 30.08.2018 року №383-р «Про внесення змін до Переліку відомостей, що містять службову інформацію та яким надається гриф «Для службового користування» в Чернівецькій міській раді та її виконавчих органах» видно, що пунктом 1.1. вказаного наказу внесено зміни до пункту 2.20 Переліку та викладено в такій редакції: « 2.20. Відомості, що розкривають персональні дані щодо осіб, яким надано статус учасника бойових дій за безпосередню участь в антитерористичні операції об`єднаних сил, забезпечення її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції та операції об`єднаних сил у період її проведення».

Пунктом 2 зазначеного розпорядження контроль за виконанням цього розпорядження покладено на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради Середюка В.Б. (т. 1 а. с. 57, 102, т. 2 а. с. 93).

Дослідженням наказу Управління освіти Чернівецької міської ради від 27.08.2018 року № 305 «Про організацію харчування учнів закладів загальної середньої освіти м. Чернівців у 2018/2019 н.р.» встановлено наступне.

Пунктом 3.1. наказу Директорам закладів загальної середньої освіти організувати харчування учнів закладів загальної середньої освіти з 03.09.2018 року.

Згідно п. 3.2. наказу Директорам закладів загальної середньої освіти призначити відповідальних працівників за організацію харчування учнів у закладі освіти до 03.09.2018 р.

У відповідності до п. 3.6. наказу Директорам закладів загальної середньої освіти затверджувати списки учнів на безоплатне харчування наказом по школі згідно з діючими нормативними документами та документами, що підтверджують статус дитини.

Відповідно до п. 3.7. наказу Директорам закладів загальної середньої освіти відповідно до наданих підтверджуючих документів забезпечити безоплатним обідами: дітей-сиріт; дітей, позбавлених батьківського піклування; дітей з особливими освітніми потребами, які навчаються у спеціальних і інклюзивних класах; учнів із сімей, які отримують допомогу відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям»; дітей, батьки яких є учасниками військових дій у східних регіонах є учасниками військових дій в східних регіонах України, сім`ї загиблих під час участі у військових діях в східних регіонах України та осіб внутрішньо переміщених з тимчасово окупованої території України і районів проведення антитерористичної операції.

Вказаний наказ підписано заступником начальника, начальника відділу загальної середньої освіти управління освіти Чернівецької міської ради О.Л. Кузьміною.

Пунктом 7 вказаного наказу визначено, що контроль за виконанням вказаного наказу покладено на Кузьміну О.Л. , тобто особа яка видала вказаний наказ, залишила за собою контроль його виконаня. (т. 1 а. с. 48-52, т. 2 а. с. 239-243)

Відповідно до інформації управління освіти Чернівецької міської ради від 29.12.2018 року № 01-34/3045 видно, що розпорядження Чернівецького міського голови від 30.08.2018 року № 383-р «Про внесення змін до Переліку відомостей, що містять службову інформацію та яким надається гриф «Для службового користування» в Чернівецькій міській раді та її виконавчих органах» надійшло в приймальню управління освіти 31.10.2018 року про що свідчить запис в журналі вхідної документації на стор. 236 за № 01-35/2718. (т. 1 а. с. 55-56).

Відповідно до довідки Управління освіти Чернівецької міської ради від 26.12.2018 року № 01-34/3006 видно, що ОСОБА_1 , начальник управління освіти Чернівецької міської ради, перебував у відпустках, був відсутній на робочому місці через тимчасову непрацездатності з серпня 2018 року по грудень 2018 року, зокрема:

- серпень 2018 року: з 01 по 31 серпня 2018 року - перебування у щорічній основній відпустці;

- вересень 2018 року: з 01 по 30 вересня 2018 року- перебування у щорічній основній відпустці;

- жовтень 2018 року: з 01 по 17 жовтня 2018 року - перебування у щорічній основній відпустці;

- з 18 по 29 жовтня 2018 року - тимчасова непрацездатність;

- листопад 2018 року: 30 листопада 2018 року - тимчасова непрацездатність;

- грудень 2018 року: 01-02 грудня 2018 року - тимчасова непрацездатність. (т.1 а.с.53).

Дослідженням акту перевірки Управлінням СБ України в Чернівецькій області стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію в Чернівецькій міській раді від 01.11.2018 року № 72/26/6531 видно, що на виконання наказів Управління освіти, про організацію харчування учнів закладів середньої освіти м. Чернівці, співробітниками бухгалтерії Управління освіти накопичуються підтверджуючі матеріали для безкоштовного харчування у загальноосвітніх навчальних закладах м. Чернівці учнів, батьки яких є учасниками військових дій в східних регіонах України. Відповідальний ОСОБА_1 .

В пункті 10 виявлених порушень зазначено, що в порушення вимог п. 101 Інструкції 736 на робочому столі в бухгалтерії Управлінні освіти (каб. № 49) зберігаються справи-накопичувачі, в яких міститься відомості стосовно осіб, яким надано статус учасника бойових дій за безпосередню участь в антитерористичній операції та операції об`єднаних сил, що відноситься до інформації з обмеженим доступом відповідно до п.2.20 Переліку відомостей, що містять службову інформацію та яким надається гриф «Для службовго користування» в Чернівецькій міській раді та її виконавчих органах, затверджено розпорядженням Чернівецького міського голови від 06.11.2017 № 531-р. Відповідальний ОСОБА_1

Проте в акті не зазначено належні, допустимі, достовірні, достатні докази, як визначено ст. ст. 72-77 КАС України, які саме ким видавались розпорядження, хто відповідальний за їх дотримання, оскільки з встановлених обставин видно, що за вказані обставини були відповідальні інші особи, не зазначено - не встановлено працівників бухгалтерії, які саме документи були в папках, які документи перевірялись, хто давав вказівку, а не ОСОБА_1, а також не зазначено те, що 25.07.2018 року розпорядженням Чернівецького міського голови № 1155-кв ОСОБА_1 надано частину щорічної оплачуваної відпустки за період роботи з 27.08.2016 року по 26.08.2017 року тривалістю 14 календарних днів, додаткову оплачувану відпустку за цей же період роботи тривалістю 15 календарних днів, частину щорічної оплачуваної відпустки за період роботи з 27.08.2017 року по 26.08.2018 року тривалістю 16 календарних днів та додаткову оплачувану відпустку за цей же період роботи тривалістю 15 календарних днів - всього на 60 календарних днів з 20 серпня по 20 жовтня 2018 року включно.

Вказаним розпорядженням на період відпустки ОСОБА_1, обов`язки начальника управління освіти покладено на заступника начальника, начальника відділу загальної середньої освіти цього управління Кузьміну О.Л. , з правом підпису. (т. 1 а. с. 196).

Крім того, в акті не зазначено, що в період з 18 по 29 жовтня 2018 року, 30 листопада 2018 року, 01-02 грудня 2018 позивач перебував на лікарняному. (т. 1 а. с. 129).

За наслідками перевірки п. 1 вимог комісії щодо приведення обігу документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію, у відповідність до законодавства видно, що у відповідність до вимог п. 111 Інструкції 736, вирішено провести службове розслідування в Управлінням освіти щодо факт розголошення відомостей про персональні дані щодо осіб, яким надано статус учасника бойових дій.

Виявленні порушення усунути в термін 31.12.2018 року. Письмове повідомлення про усунення виявлених порушень надати до Служби безпеки України в термін до 15.01.2019 р. Дослідженням акту комісії з службового розслідування відносно посадових осіб загального відділу міської ради та управління освіти міської ради від 17.12.2018 року судом встановлено, що в акті не зазначено посилання на належні, допустимі, достовірні, достатні докази, про те, ким видавались розпорядження, хто відповідальний за їх дотримання, оскільки з встановлених обставин видно, що за вказані обставини були відповідальні інші посадові особи, не зазначено - не встановлено працівників бухгалтерії відповідальних за вказані питання, не встановлено та не зазначено, які саме документи були в папках, які документи перевірялись, хто давав вказівку, а також не зазначено та не враховано, що 25.07.2018 року розпорядженням Чернівецького міського голови № 1155-кв ОСОБА_1 надано частину щорічної оплачуваної відпустки за період роботи з 27.08.2016 року по 26.08.2017 року тривалістю 14 календарних днів, додаткову оплачувану відпустку за цей же період роботи тривалістю 15 календарних днів, частину щорічної оплачуваної відпустки за період роботи з 27.08.2017 року по 26.08.2018 року тривалістю 16 календарних днів та додаткову оплачувану відпустку за цей же період роботи тривалістю 15 календарних днів - всього на 60 календарних днів з 20 серпня по 20 жовтня 2018 року включно.

Вказаним розпорядженням на період відпустки ОСОБА_1 обов`язки начальника управління освіти покладено на заступника начальника, начальника відділу загальної середньої освіти цього управління Кузьміну О.Л. , з правом підпису. (т. 1 а. с. 196).

Крім того, в акті не зазначено, що в період з 18 по 29 жовтня 2018 року, 30 листопада 2018 року, 01-02 грудня 2018 позивач перебував на лікарняному. (т. 1 а. с. 129).

Крім того, в акті не враховано, що розпорядження секретаря Чернівецької міської ради від 30.08.2018 року № 383-р «Про внесення змін до Переліку відомостей, що містять службову інформацію та яким надається гриф «Для службового користування» в Чернівецькій міській раді та її виконавчих органах» видно, що пунктом 1.1. вказаного наказу внесено зміни до пункту 2.20 Переліку та викладено в такій редакції: « 2.20. Відомості, що розкривають персональні дані щодо осіб, яким надано статус учасника бойових дій за безпосередню участь в антитерористичні операції об`єднаних сил, забезпечення її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції та операції об`єднаних сил у період її проведення».

Пунктом 2 зазначеного розпорядження контроль за виконанням цього розпорядження покладено на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради Середюка В.Б. (т. 1 а. с. 57, 102, т. 2 а. с. 93).

Суд зазначає, що у вказаному акті відсутні будь які відомості про посилання на належні, допустимі, достовірні, достатні письмові докази, як визначено ст. ст. 72-77 КАС України, які б свідчили про порушення допущенні ОСОБА_1 .

Згідно довідки управління освіти Чернівецької міської ради від 12.07.2019 року 3 01-34/1542 видно, що ОСОБА_1 , начальник управління освіти Чернівецької міської ради, що він за період його звільнення з 18.12.2018 року по 13.06.2019 року не отримував ніяких виплат по заробітній платі, в тому числі компенсації за вимушений прогул. (т. 2 а. с. 162).

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Згідно положень ч. ч. 1-2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно ст. 2 Закону України «Про Службу безпеки України» від 25 березня 1992 року № 2229-XII (далі - Закон № 2229-XII) на Службу безпеки України покладається у межах визначеної законодавством компетенції захист державного суверенітету, конституційного ладу, територіальної цілісності, економічного, науково-технічного і оборонного потенціалу України, законних інтересів держави та прав громадян від розвідувально-підривної діяльності іноземних спеціальних служб, посягань з боку окремих організацій, груп та осіб, а також забезпечення охорони державної таємниці.

До завдань Служби безпеки України також входить попередження, виявлення, припинення та розкриття злочинів проти миру і безпеки людства, тероризму, корупції та організованої злочинної діяльності у сфері управління і економіки та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону № 2229-XII діяльність Служби безпеки України, її органів і співробітників ґрунтується на засадах законності, поваги до прав і гідності особи, позапартійності та відповідальності перед народом України.

Статтею 4 Закону № 2229-XII визначено, що правову основу діяльності Служби безпеки України становлять Конституція України, цей Закон та інші акти законодавства України, відповідні міжнародні правові акти, визнані Україною.

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування регулюється Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 7 червня 2001 року № 2493-III (далі - Закон № 2493-III).

Статтею 1 Закону № 2493-III передбачено, що служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Згідно ст. 2 Закону № 2493-III посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Дія цього Закону не поширюється на технічних працівників та обслуговуючий персонал органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 7 Закону № 2493-III правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України.

Посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Статтею 20 Закону № 2493-III визначено, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України, а також у разі:

- порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону;

- порушення умов реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування (стаття 5 цього Закону);

- виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов`язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування (стаття 12 цього Закону);

- досягнення посадовою особою місцевого самоврядування граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування (стаття 18 цього Закону).

Посадові особи місцевого самоврядування, крім посадових осіб, зазначених у частині другій цієї статті, яких притягнуто до відповідальності за корупційні правопорушення, підлягають звільненню з посади у порядку, визначеному Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Рішення про припинення служби в органах місцевого самоврядування може бути оскаржено посадовою особою місцевого самоврядування у порядку, визначеному законом.

Перевибори сільських, селищних, міських голів, зміна керівників органів місцевого самоврядування не є підставою для припинення служби посадовими особами виконавчих органів рад, їх секретаріатів, крім працівників патронатної служби.

Статтею 1 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) визначено, що він регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників.

Відповідно ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках:

1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників;

2) виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці;

3) систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення;

4) прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

5) нез`явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, не рахуючи відпустки по вагітності і родах, якщо законодавством не встановлений триваліший строк збереження місця роботи (посади) при певному захворюванні. За працівниками, які втратили працездатність у зв`язку з трудовим каліцтвом або професійним захворюванням, місце роботи (посада) зберігається до відновлення працездатності або встановлення інвалідності;

6) поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу;

7) появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;

8) вчинення за місцем роботи розкрадання (в тому числі дрібного) майна власника, встановленого вироком суду, що набрав законної сили, чи постановою органу, до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення або застосування заходів громадського впливу;

9) виключено

10) призову або мобілізації власника - фізичної особи під час особливого періоду;

11) встановлення невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування.

Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Особливості звільнення окремих категорій працівників з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, а також особливості застосування до них положень частини другої цієї статті, статей 42, 42 1, частин першої, другої і третьої статті 49 2, статті 74, частини третьої статті 121 цього Кодексу, встановлюються законом, що регулює їхній статус.

Статтею 41 КЗпП України визначено, що крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках:

1) одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, а також службовими особами податкових та митних органів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами;

1 1) винних дій керівника підприємства, установи, організації, внаслідок чого заробітна плата виплачувалася несвоєчасно або в розмірах, нижчих від установленого законом розміру мінімальної заробітної плати;

2) винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу;

3) вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи;

4) перебування всупереч вимогам Закону України "Про запобігання корупції" у прямому підпорядкуванні у близької особи;

4 1) наявності у працівника реального чи потенційного конфлікту інтересів, який має постійний характер і не може бути врегульований в інший спосіб, передбачений Законом України "Про запобігання корупції";

5) припинення повноважень посадових осіб.

Власник або уповноважений ним орган з власної ініціативи зобов`язаний розірвати трудовий договір з посадовою особою в разі повторного порушення нею вимог законодавства у сфері ліцензування, з питань видачі документів дозвільного характеру або у сфері надання адміністративних послуг, передбачених статтями 166 10, 166 12, 188 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розірвання договору у випадках, передбачених частинами першою і другою цієї статті, провадиться з додержанням вимог частини третьої статті 40, а у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої цієї статті, - також вимог статті 43 цього Кодексу.

Розірвання договору у випадку, передбаченому пунктом 4 частини першої цієї статті, проводиться, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу.

Відповідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

З урахуванням вищезазначених обставин, судом встановлено, що відповідно до Акту перевірки стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни від 01.11.2018 року № 75/26/6531, складеного комісією у складі представників УСБ України в Чернівецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю керівника об`єкта перевірки Секретаря Чернівецької міської ради Продана В.С., начальника загального відділу Чернівецької міської ради Степанова І.В., завідувача сектору по роботі із службовими документами Чернівецької міської ради Серебро С.Е. , виявлено порушення, про те, що у зв`язку з бездіяльністю начальника Управління освіти ОСОБА_1 допущено грубі порушення вимог п. п. 43, 101 Інструкції 736. Зокрема, через відсутність контролю з боку начальника Управління освіти за циркуляцією інформації з обмеженим доступом не надано гриф «Для службового користування» справам-накопичувачам, які містять відомості стосовно персональних даних щодо осіб, яким надано статус учасника бойових дій за безпосередню участь в антитерористичній операції та операції, об`єднаних сил, забезпечення її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції та операції об`єднаних сил у період її проведення. Вищевказане спричинило порушення порядку обліку, зберігання, використання матеріальних носіїв інформації, які містить службову інформацію у сфері оборони країни. Що призвело до розголошення таких відомостей співробітниками Управління освіти, функціональними обов`язками яких не передбачено роботу з матеріалами носіями інформації з грифом обмеженого доступу «Для службового користування».

Крім того, у вказаному акті зазначено, що в порушення вимог п. 101 Інструкції 736 на робочому столі в бухгалтерії Управління освіти (каб. № 49) зберігаються справи-накопичувачі, в яких містяться відомості стосовно осіб, яким надано статус учасника бойових дій за безпосередню участь в антитерористичній операції та операції об`єднаних сил, що відноситься до інформації з обмежених доступом відповідно до п. 2.20 Переліку відомостей. Що містять службову інформацію та яким надається гриф «Для службового користування» в Чернівецькій міській раді та її виконавчих органах, затверджено розпорядженням Чернівецького міського голови від 06.11.2017 року № 531-р. (т. 1 а. с. 27-31, т. 2 а. с. 11-18, 61-68).

Крім того, із змісту акту комісії із службового розслідування відносно посадових осіб загального відділу міської ради та управління освіти міської ради від 17.12.2018 року видно, що комісія вважає, що ОСОБА_1 допустив службову бездіяльність неналежно виконуючи обов`язки на посаді начальника управління освіти міської ради, а саме: неналежним чином організував і провів зберігання відомостей, які містять інформацію з грифом обмеження доступу "Для службового користування", що спричинило грубе порушення порядку обліку, зберігання, використання матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію у сфері оборони країни та призвело до розголошення таких відомостей з грифом обмеження доступу "для службового користування", а тому в його діях наявний склад дисциплінарного правопорушення.

Комісія вирішила запропонувати секретарю Чернівецької міської ради Продану В.С. :

- за неналежне виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків на посаді начальника управління освіти міської ради, допущення грубих порушень зберігання в управлінні освіти міської ради відомостей, які містять інформацію з грифом обмеження доступу «Для службового користування», застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. (т. 1 а. с. 21-26).

17.12.2018 року розпорядженням секретаря Чернівецької міської ради № 1628-к ОСОБА_1 звільнено з посади начальника управління освіти міської ради 18.12.2018 року, за неналежне виконання посадових обов`язків, допущення грубих порушень зберігання в управлінні освіти міської ради відомостей, які містять інформацію з грифом обмеження доступу «Для службового користування». (т. 1 а. с. 15).

Таким чином ОСОБА_1 звільнено з посади начальника управління освіти міської ради у зв`язку з допущенням грубих порушень вимог п. п. 43, 101 Інструкції 736 в очолюваній ним установі.

Водночас, суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736 затверджено Типову інструкцію про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію (далі - Інструкція № 736).

Ця Інструкція визначає єдині вимоги до ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації (далі - документи), що містять службову інформацію, зібрану під час провадження оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, діяльності у сфері оборони держави, та іншу службову інформацію (далі - службова інформація), в органах державної влади, інших державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим (далі - установи).

Відповідно п. 2 Інструкції № 736 в установі утворюється комісія з питань роботи із службовою інформацією, яка постійно діє, положення про яку та склад якої затверджуються відповідним актом установи.

З урахуванням особливостей діяльності установи за рішенням її керівника можуть утворюватися кілька таких комісій за напрямами діяльності установи.

Згідно п. 5 Інструкції № 736 працівники, яким доручено опрацьовувати документ, що містить службову інформацію, визначаються керівником установи, його заступниками, керівниками структурних підрозділів у резолюції до такого документа.

Члени постійних або тимчасових консультативних, дорадчих та інших допоміжних органів установи, які не є її працівниками, можуть працювати з документами, що містять службову інформацію та виносяться на розгляд відповідного органу на підставі резолюції його керівника.

Відповідно п. 6 Інструкції № 736 організація в установі роботи з документами, що містять службову інформацію, покладається на структурний підрозділ з діловодства або документаційного забезпечення, а за його відсутності - на окрему посадову особу (далі - служба діловодства).

Облік, формування справ, зберігання та використання документів з відмітками "Літер "М", "Літер "К" та "СІ" провадяться структурними підрозділами або посадовими особами, відповідальними в установі за мобілізаційну роботу, криптографічний захист інформації, роботу з документами з питань спеціальної інформації.

Керівники структурних підрозділів здійснюють контроль за дотриманням порядку підготовки документів з грифом "Для службового користування", їх зберігання і використання.

У відповідності п. 43 Інструкції № 736 у правому верхньому куті першої сторінки документа, що містить службову інформацію, проставляються гриф "Для службового користування" та номер примірника, наприклад: "Для службового користування Прим. N 3".

Установа, яка є розробником документа з грифом "Для службового користування", може зазначити на документі інформацію про заборону на розмноження (копіювання) такого документа в інших установах, наприклад: "Для службового користування Прим. N 2 Копіюванню не підлягає".

Відмітки "Літер "М", "Літер "К", "СІ", номер примірника зазначаються нижче грифа "Для службового користування", наприклад: "Для службового користування Літер "М"Прим. N 2" або "Для службового користування Літер "К" Прим. N 2", або "Для службового користування "СІ" Прим. N 2".

Згідно п. 100 Інструкції № 736 справи з грифом "Для службового користування" з дати їх створення (надходження) зберігаються за місцем формування справ згідно із затвердженою зведеною номенклатурою справ до моменту їх передачі в архівний підрозділ (архів) установи.

У відповідності п. 101 Інструкції № 736 Документи і справи з грифом "Для службового користування" зберігаються у шафах, сейфах, що розташовані у службових приміщеннях або сховищах архіву. Шафи, сейфи, службові приміщення, сховища архіву повинні надійно замикатися і опечатуватися металевими печатками.

Порядок виготовлення, ведення обліку, використання металевих печаток та порядок ведення обліку шаф, сейфів і ключів від них визначаються керівником установи.

Зберігання документів і справ із грифом "Для службового користування" здійснюється працівниками, які безпосередньо отримали їх під розписку, у спосіб, що унеможливлює доступ до них сторонніх осіб.

Постановою Чернівецького апеляційного суду 08.02.2019 року справа № 727/14386/18 (провадження № 33/822/75/18) апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасовано, провадження закрито за відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-5 ч. 1 КУпАП. (т.2 а.с.27).

Із змісту постанови видно, що диспозиція ст. 212-5 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Також судом апеляційної інстанції надано оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, з якого, а також з постанови суду видно, що ОСОБА_1 постановлено у вину порушення вимог п. 101 «Типової інструкції про порядок проведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію» та п. 2.20 «Переліку відомостей, що містять службову інформацію та яким надається гриф «Для службового користування» в Чернівецькій міській раді та її виконавчих органах, затверджено розпорядження Чернівецького міського голови від 06.11.2017 року № 531-р.

Водночас, з п. 1 «Типової інструкції № 736» вбачається, що ця інструкція визначає єдині вимоги до ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану під час провадження оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, діяльності у сфері оборони держави та іншу службову інформацію в органах державної влади, інших державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим.

Разом з тим, у відповідності до Положення про Управління освіти Чернівецької міської ради це управління є виконавчим органом Чернівецької міської ради, тобто органом місцевого самоврядування, а не державним органом.

Ця обставина підтверджується витягом із ЄДРПОУ № 02147345, що організаційно-правова форма Управління освіти Чернівецької міської ради є орган місцевого самоврядування.

У зв`язку з цим, поширення положень «Типової інструкції № 736» на органи місцевого самоврядування та їх працівників є неправомірним.

Також з Додатку № 4 до розпорядження Чернівецького міського голови від 06.11.2017 року № 531-р «Про перелік відомостей, що містять службову інформацію та яким надається гриф «Для службового користування» в Чернівецькій міській раді та її виконавчих органах» та розпорядження секретаря Чернівецької міської ради від 30.08.2018 № 383-р «Про внесення змін до Переліку відомостей, що містять службову інформацію та яким надається гриф «Для службового користування» в Чернівецькій міській раді та її виконавчих органах» видно, що ці підзаконні нормативні акти приймались на виконання Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про доступ до публічної інформації», а не Закону України «Про оборону України» від 06 грудня 1991 року, що виключає відповідальність ОСОБА_1 за ст. 212-5 ч. 1 КУпАП, диспозиція якого відсилає до законодавства у сфері оборони.

Частиною 4 статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, суд зазначає, що рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено певні факти, які стосуються норм гарантованих Конституцією України, мають преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, Типова інструкція про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію (Інструкція № 736) на органи місцевого самоврядування та їх працівників не поширюється.

Оскільки ОСОБА_1 є посадовою особо органу місцевого самоврядування, то в свою чергу Інструкція № 736 не поширюється на нього.

Яастиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням досліджених письмових доказів, суд приходить до висновку, що в матеріалах акту перевірки СБ України в Чернівецькій області стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію в Чернівецькій міській раді від 01.11.2018 року № 72/26/6531, акту комісії із службового розслідування відносно посадових осіб загального відділу міської ради та управління освіти міської ради від 17.12.2018 року не зазначено будь які відомості про посилання на належні, допустимі, достовірні, достатні письмові докази, як визначено ст. ст. 72-77 КАС України, які б свідчили про порушення допущенні ОСОБА_1 , порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, які стали підставою його звільнення.

Відповідач, не надав суду належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів, як визначено ст. ст. 72-77 КАС України, про те, що саме ОСОБА_1 був відповідальний та допустив вказані порушення, при цьому суд звертає увагу на те, що для суду не зрозуміло, що з урахуванням вказаних обставин ОСОБА_1 знаходився у відпустці, а на період відпустки обв`язки керівника виконували інші особи, про що у акті перевірки, акті службового розслідування чомусь, не зазначено.

За таких умов Розпорядження секретаря Чернівецької міської ради від 17.12.2018 року № 1628-к «Про звільнення ОСОБА_1 - начальника управління освіти міської ради» слід визнати таким, яке винесено без достатніх доказів, як визначено Законом.

Конституційний Суд України у Рішенні N 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року у пунктах 4, 4.1, 4.2 мотивувальної частини Рішення вказав на розповсюдження ряду презумпцій та правових гарантій на усі види юридичної відповідальності, у тому числі й на адміністративну відповідальність. Зокрема прямо вказав у цьому переліку (у п.4 мотивувальної частини Рішення): "обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь (частина третя статті 62) [Конституції України ]".

Статтею 151-2 Конституції України визначено, що Рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Пунктом 9 частини 1 статті 129 Конституції України визначено обов`язковість судового рішення.

З урахуванням зазначених обставин, суд звертає увагу, що обвинувачення не підтверджене належними та допустимим доказами взагалі має бути визнано таким, що ґрунтується на припущеннях. А відтак, Розпорядження секретаря Чернівецької міської ради від 17.12.2018 року № 1628-к «Про звільнення ОСОБА_1 - начальника управління освіти міської ради», прийняте Відповідачем, є протиправним, оскільки не відповідає встановленим обставинам справи.

Таким чином, ОСОБА_1 звільнено з посади начальника управління освіти міської ради у зв`язку з допущенням грубих порушень в очолюваній ним установі вимог п. п. 43, 101 Інструкції 736, яка на нього не поширюється, без належних, допустимих, достовірних доказів, а тому, Розпорядження секретаря Чернівецької міської ради від 17.12.2018 року №1628-к яким звільнено ОСОБА_1 з посади начальника управління освіти міської ради з 18.12.2018 року є таким, що підлягає скасуванню.

Стосовно позовної вимоги зобов`язати секретаря Чернівецької міської ради Продана В.С. та Чернівецьку міську раду поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на посаді начальника Управління освіти Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, ідентифікаційний код 02147345) суд зазначає наступне.

14.06.2019 року розпорядженням Чернівецького міського голови № 750-к "Про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління освіти міської ради" поновлено з 19.12.2018 року ОСОБА_1 на посаді начальника управління освіти Чернівецької міської ради. Відповідно до п.2 вказаного розпорядження ОСОБА_1 приступити до виконання службових обов`язків 14.06.2019 року. (т. 2 а. с. 145).

Оскільки позивач розпорядженням Чернівецького міського голови № 750-к від 14.06.2019 року поновлений на посаді начальника управління освіти міської ради та з 14.06.2019 року приступити до виконання службових обов`язків, то вказана вимога втратила свою актуальність, а тому задоволенню не підлягає.

Єдиним нормативним актом, який визначає порядок обчислення середньої заробітної плати в усіх випадках її збереження, чинність якого поширюється на підприємства, установи і організації усіх форм власності є Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений ПКМ України від 08.02.1995 року №100 (Порядок №100).

Із пункту 5 Порядку №100 вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом 1 пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац 2 пункту 8 Порядку).

Отже, за приписами наведених норм, суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку №100.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 14.01.2014 у справі №21-395а13 та підтримана Верховним Судом у постанові від 24.01.2018 у справі №815/6284/13.

Суд зазначає, що нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу розпочинається з дати звільнення та закінчується датою прийняття відповідним органом рішення про визнання звільнення незаконними та поновлення особи на роботі.

Статтею 235 КЗпП України передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

У зв`язку з чим, суд зазначає, що кінцевою датою нарахування позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу є дата, яка передує даті з якої позивач приступив до виконання обов`язків начальника управління освіти Чернівецької міської ради, тобто 13.06.2019 рік. (т. 2 а. с. 145).

Як вбачається із оскаржуваного розпорядження про звільнення, останнім робочим днем позивача є 18.12.2018 року. Відтак, кількість робочих днів за час вимушеного прогулу позивача становить 120 робочих дня, в т.ч.: грудень 2018 року - 8 днів, січень 2019 року - 21 день, лютий 2019 року-20 днів, березень 2019 року - 20 днів, квітень 2019 року - 20 днів, травень 2019 року - 22 дні, червень 2019 року - 9 днів.

Згідно довідки про середню заробітну плату ОСОБА_1 вбачається, що середньоденна заробітна плата позивача складає 901,98 грн. (т. 1 а. с. 134).

Вказана довідка не заперечувалась позивачем та відповідачем.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з Управління освіти Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за період з 19.12.2018 року по 13.06.2019 рік в сумі 108237,60 грн. (901,98 грн. х 120 робочих дні).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 73 КАС України передбачено належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно статей 74-76 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як зазначено частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч. ч. 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів належними засобами доказування правомірність прийнятого рішення стосовно звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, а тому вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72-80, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати Розпорядження від 17.12.2018 року № 1628-к Секретаря Чернівецької міської ради Продана В.С. про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління освіти Чернівецької міської ради.

3. Стягнути з Управління освіти Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 108237,60 грн.

4. Рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах стягнення суми за один місяць, підлягає до негайного виконання.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: Секретар Чернівецької міської ради Продана Василя Сафронович (АДРЕСА_2).

Відповідач 2: Чернівецька міська рада (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 36068147).

Відповідач 3: Управління освіти Чернівецької міської ради (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, код ЄДРПОУ 02147345).

Суддя П.Д. Дембіцький