Ухвала суду № 89946245, 22.06.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

м. Черкаси

22 червня 2020 року Справа № 580/2121/20

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить:

- визнати відмову Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у знятті арешту з коштів на рахунках № НОМЕР_1 (картка для виплати заробітної плати № НОМЕР_2) та НОМЕР_3 (картка Універсальна з кредитним лімітом № НОМЕР_4) протиправною;

- cкасувати арешт з коштів на відкритих позивачу рахунках у АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: № НОМЕР_3 (картка № НОМЕР_4 Універсальна з кредитним лімітом); № НОМЕР_1 (картка № НОМЕР_2 для виплати заробітної плати).

Крім того, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, якій остання просить вжити заходи забезпечення позову, поданого позивачем до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту з коштів на рахунках у банку до набрання законної сили рішенням суду у справі, шляхом:

- заборони Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчиняти дії щодо примусового списання коштів з рахунків позивача в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_3 (картка № НОМЕР_4 універсальна з кредитним лімітом) та № НОМЕР_1 (картка № НОМЕР_2 для виплати заробітної плати), в тому числі, заборонити направляти до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» платіжні вимоги на примусове списання коштів з вказаних рахунків, на виконання наказу № 16/284, виданого 27.04.2010 господарським судом Черкаської області (ВП № 21003118), та виконавчого листа № 2-3353, виданого 20.06.2013 Соснівським районним судом м. Черкаси (ВП № 38930040), зведене виконавче провадження № 42395041.

- заборони АТ КБ «ПРИВАТБАНК» здійснювати примусове списання коштів з відкритих позивачу рахунків № НОМЕР_3 (картка № НОМЕР_4 2010 універсальна з кредитним лімітом) та № НОМЕР_1 (картка № НОМЕР_2 для виплати заробітної плати) на підставі платіжних вимог Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусове списання коштів з вказаних рахунків, на виконання наказу № 16/284, виданого 27.04.2010 господарським судом Черкаської області (ВП № 21003118), та виконавчого листа № 2-3353, виданого 20.06.2013 Соснівським районним судом м. Черкаси (ВП № 38930040), зведене виконавче провадження № 42395041.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що законом встановлено мораторій на звернення стягнення на майно підприємства. Крім того, вжиття забезпечення позову сприятиме збереженню існуючого становища майна до розгляду справи по суті позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд виходить з того, що предметом спору у даній справі є правомірність накладення арешту на кошти на відкритих позивачу рахунках у АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: № НОМЕР_3 (картка № НОМЕР_4 Універсальна з кредитним лімітом); № НОМЕР_1 (картка № НОМЕР_2 для виплати заробітної плати).

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З урахуванням зазначеного, необхідною умовою забезпечення даного позову є доведення обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд також приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В контексті вищенаведених вимог процесуального закону суд звертає увагу, що постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкоденком Сергієм Володимировичем від 12.05.2020 у виконавчому провадженні №21003118 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику - ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 994599,26 грн.

Згідно наданої АТ КБ «ПриватБанк» довідки від 14.05.2020 №3DRP9B64JIMQI0FJ на рахунки у АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: № НОМЕР_3 (картка № НОМЕР_4 Універсальна з кредитним лімітом); № НОМЕР_1 (картка № НОМЕР_2 для виплати заробітної плати), накладено арешт згідно вищенаведеної постанови.

Разом з тим, суд звертає увагу, що постанова державного виконавця від 12.05.2020 передбачає накладення арешту на кошти на рахунках, окрім коштів на які законом заборонено звернення стягнення, тобто зазначена постанова не порушує прав позивача шляхом накладення арешту на всі грошові кошти, оскільки містить виключення.

Отже, доводи позивача про можливе списання усіх грошових коштів з її рахунків є необґрунтованим.

Більш того, позивач не надала доказів, що державним виконавцем вчиняються дії спрямовані на списання коштів з рахунків, так само як не надала доказів надходження заробітної плати та наявності залишку коштів на перелічених рахунках на які може бути звернуто стягнення.

Одночасно позивач не надала доказів звернення до банківської установи з вимогою зняття коштів для підтвердження наявності реальних перешкод у користуванні коштами на які законом заборонено звернення стягнення.

Як наслідок, позивач не підтвердила, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 90, 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Гаращенко