Ухвала суду № 89946051, 19.06.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

19 червня 2020 р. м. ХерсонСправа № 821/3779/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Войтовича І.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "Дельта Банк" у якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий" у доларах США №003-21505-120215 від 12.02.2015 р., укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ); зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно вкладника ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо застосування наслідків нікчемності договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий" у доларах США №003-21505-120215 від 12.02.2015 р., укладеного між АТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ).

Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо не включення ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий" у доларах США №003-21505-120215 від 12.02.2015 р.

Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно вкладника ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), якому необхідно здійснити відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2016 це рішення скасовано та прийняте нове рішення, яким позов залишено без задоволення.

Ухвалою Верховного суду України від 13.03.2019 постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2016 скасовано, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 залишено в силі.

Рішення суду набрало законної сили 13.03.2019.

07.06.2019 Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №821/3779/15.

Державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шереметом О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59675435 від 07.08.2019р.

10.06.2020 до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заява обгрунтована тим, що механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, врегульовано Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845. Відповідно до п.3 зазначеного Порядку, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). Вважає, так як рішенням суду сплачений судовий збір присуджено за рахунок бюджетних асигнувань, керуючись Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845, виконавчий документ підлягає виконанню виключно органами Казначейства. На думку представника, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не отримує бюджетні асигнування, у останнього відсутні законні підстави для виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 у справі №821/3779/15 в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань.

Ухвалою суду від 11.06.2020 заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду у судове засідання на 19.06.2020 о 10:30год.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вказаною нормою встановлено невичерпний перелік підстав, за яких виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача посилається на інші причини, що унеможливлюють виконання зобов`язання про відшкодування судових витрат, у розумінні наведеної статті, а також, посилається на додаткову постанову Великої палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 826/9960/15.

У той же час, у резолютивній частині згаданої постанови суд постановив стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб витрати на сплату судового збору на користь позивача.

Таким чином, окреслене в заяві питання стосується саме формулювання: "стягнути за рахунок бюджетних асигнувань".

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У розумінні ст.139 КАС України судові витрати розподіляються таким чином, що сторона, не на користь якої ухвалено рішення повинна відшкодувати судові витрати.

Аналізуючи ч. 2 ст. 374 КАС України, суд дійшов висновку, що виконавчий документ, спрямований на стягнення судового збору особи, на користь якої ухвалено рішення, може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню лише за умов задоволення права такої особи на відшкодування сплачених нею коштів або об`єктивної неможливості здійснити таке відшкодування.

Водночас, у поданій заяві відповідач заявляє про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є економічно самостійною установою, що дає підстави для висновку про можливість виконання рішення в частині відшкодування судового збору на користь позивача.

Доводи представника відповідача на те, що "стягнути за рахунок бюджетних асигнувань" є поняттям відмінним від "стягнути за рахунок", є справедливими з точки зору бюджетного та господарського законодавства. Не зважаючи на це, у розрізі права позивача на відшкодування сплаченого судового збору у даній справі не має відмінностей.

Зважаючи на викладене, оскільки судовий збір не відшкодовано, а відповідач не припинений, суд не вбачає інших підстав для визнання виконавчого листа №821/3779/15 від 31.05.2019 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись положеннями ст. ст. 241, 256, 293- 297, 374 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя І.І. Войтович