Ухвала суду № 89945340, 22.06.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/3619/20

Провадження № 1-кс/243/1293/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., за участю - секретаря Маслової К.С., перекладача - Ковальової Г.М., прокурора - Костенко М.П., слідчого - Новоселець С.Ю., захисника - Рябошапка А.М., підозрюваної - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ Донецької області клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_1 - Рябошапка Анатолія Максимовича про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Новоселець Сергія Юрійовича про продовження строку тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ Донецької області, громадянки України, з початковою середньою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

відносно якої на розгляді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 12017050510001005 за ч. 2 ст. 307 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2020 року в провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_1 - Рябошапка А.М. про зміну застосованого у межах кримінального провадження № 12020050510000070 від 09 січня 2020 року до підозрюваної ОСОБА_1 ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2020 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що всі ризики, на які вказував прокурор під час вирішення слідчим суддею 28 квітня 2020 року клопотання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ґрунтуються на припущеннях та є недоведеними. Так, стороною обвинувачення не доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, одне лише існування якої, за відсутності інших ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зі спливом часу не може бути достатньою підставою для продовження строку тримання особи під вартою. В той же час, ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового слідства та суду спростовується тим, що підозрювана раніше не судима, має трьох неповнолітніх дітей, спільно з якими проживає, що для неї є перешкодою для залишення місця проживання, має постійне місце реєстрації, за яким позитивно характеризується.

Разом з тим, 16 червня 2020 року у межах цього ж кримінального провадження в провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Новоселець С.Ю. про продовження підозрюваній ОСОБА_1 строку тримання під вартою на 30 днів, обґрунтоване наступним. Так, для слідства є неможливим завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2020 року, якою підозрюваній ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже наразі триває проведення призначених стороною обвинувачення 08 травня 2020 року судової психіатричної експертизи та ряду експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Крім того, слідством не отримана інформація він банківських установ на виконання ухвал слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про тимчасовий доступ до речей і документів від 01 червня 2020 року, в зв`язку з чим постановою керівника Слов`янської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020050510000070 від 09 січня 2020 року було продовжено до трьох місяців, а саме до 26 липня 2020 року. В той же час, ризики, на підставі яких ОСОБА_1 вищенаведеною ухвалою слідчого судді від 28 квітня 2020 року було обрано запобіжний захід у виді

тримання під вартою, станом на час звернення слідчого з цим клопотанням до суду не зменшились. Так, підозрювана ОСОБА_1 , будучи особою, яка підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, та заздалегідь знаючи за міру покарання, яка передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі можуть бути розцінені нею як менш небезпечні, ніж покарання за вчинені нею злочини та процедура їх відбування. Крім того, ОСОБА_1 , не перебуваючи під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, адже, по-перше, станом на теперішній час стосовно неї в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває на розгляді обвинувальний акт, а по-друге, протягом часу проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 12020050510000070 від 09 січня 2020 року ОСОБА_1 п`ять разів здійснювала збут наркотичної речовини. І, нарешті, не перебуваючи під вартою, підозрювана може вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні, що може ускладнити об`єктивність досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 та її захисник Рябошапка А.М. клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту підтримали та просили слідчого суддю його задовольнити; заперечували проти задоволення клопотання слідчого про продовження підозрюваній ОСОБА_1 строку тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою та просив слідчого суддю його задовольнити; заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали, долучені слідчим до клопотання про продовження підозрюваній ОСОБА_1 строку тримання під вартою, встановив наступне.

03 квітня 2020 року ОСОБА_1 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту в одному поліетиленовому згортку кристалічну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, за попередньою змовою з ОСОБА_3 в порушення вимог діючого законодавства в період часу з 16-49 години по 18-30 годину під час проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , незаконно збула шляхом продажу за 380 грн. громадянці ОСОБА_4 , яка виконувала спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, один поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон масою 0,0683 г.

08 квітня 2020 року ОСОБА_1 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту у одному поліетиленовому згортку кристалічну речовину білого кольору, яка містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_3 в порушення вимог діючого законодавства в період часу з 13-23 години до 14-50 години під час проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , незаконно збула шляхом продажу за 200 грн. громадянці ОСОБА_4 , яка виконувала спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, один поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон масою 0,1227 г.

09 квітня 202 року ОСОБА_1 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту у одному поліетиленовому згортку кристалічну речовину білого кольору, яка містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , в порушення вимог діючого законодавства в період часу з 15-54 години до 17-43 годину під час проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, перебуваючи у приміщенні господарської будівлі, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_1 , незаконно збула шляхом продажу за 400 грн. громадянці ОСОБА_4 , яка виконувала спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, один поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон масою 0,0739 г.

14 квітня 2020 року ОСОБА_1 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту у одному поліетиленовому згортку кристалічну речовину білого кольору, яка містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , в порушення вимог діючого законодавства в період часу з 15-35 години до 18-26 години під час проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , незаконно збула шляхом

продажу за 400 грн. громадянці ОСОБА_4 , яка виконувала спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, один поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон масою 0,1263 г.

25 квітня 2020 року ОСОБА_1 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту у одному поліетиленовому згортку кристалічну речовину білого кольору, яка містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , в порушення вимог діючого законодавства в період часу з 16-47 години до 18-43 години під час проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , незаконно збула шляхом продажу за 800 грн. громадянці ОСОБА_4 , яка виконувала спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, один поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

26 квітня 2020 року о 03 годині 22 хвилині ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26 квітня 2020 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

28 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 травня 2020 року, до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 червня 2020 року та визначено розмір застави у сумі 525 500 грн.

15 червня 2020 року постановою керівника Слов`янської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020050510000070 від 09 січня 2020 року було продовжено до трьох місяців, а саме до 26 липня 2020 року.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з такого.

Частинами першою - третьою статті 201 КПК України закріплено правило, за яким підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Разом з тим, захисник підозрюваної ОСОБА_1 у своєму клопотанні лише навів вищевказані положення кримінального процесуального законодавства та замість того, щоб долучити до клопотання підтвердження того, що прокурору надіслана його копія та копії матеріалів, що його обґрунтовують, долучив до цього клопотання його копію для того, щоб слідчий суддя самостійно передав її прокурору. Крім того, сторона захисту до клопотання про зміну підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу не долучила жодного доказу на підтвердження обґрунтованості цього клопотання, а всі свої доводи щодо необхідності зміни підозрюваній виду запобіжного заходу звела до оспорювання доводів прокурора, висловлених ним 28 квітня 2020 року під час судового засідання з вирішення слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області питання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто до оспорювання доводів прокурора, яким вже була надана оцінка Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 28 квітня 2020 року та Донецьким апеляційним судом 14 травня 2020 року.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що адвокатом Рябошапка А.М. не було дотримано процесуальних вимог діючого законодавства щодо надсилання прокурору копії клопотання про зміну запобіжного заходу та не було надано слідчому судді жодного доказу на підтвердження обґрунтованості його клопотання, а всі його доводи, якими він обґрунтовує своє клопотання, вже були досліджені слідчим суддею в судовому засіданні 28 квітня 2020 року, за наслідками чого було постановлено ухвалу про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яка була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 травня 2020 року, слідчий суддя доходить переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну підозрюваній

ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Що стосується клопотання слідчого про продовження підозрюваній ОСОБА_1 строку тримання під вартою, то слідчий суддя при його вирішенні, керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. За приписами п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Частинами першою та третьою статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні прокурором Костенко М.П. було доведено те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020050510000070 від 09 січня 2020 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, неможливо закінчити до закінчення дії ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2020 року, а також те, що ризики, на підставі яких 28 квітня 2020 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було обрано підозрюваній ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, станом на час судового розгляду цих клопотань захисника та слідчого не зменшились. Так, прокурором була доведена наявність ризиків, що ОСОБА_1 , знаючи про міру покарання, передбачену за кримінальні правопорушення, у вчинені яких вона підозрюється, може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі можуть бути нею розцінені як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування. Крім того, прокурором було доведено ризик, що ОСОБА_1 , не перебуваючи під вартою, може вчинити інші кримінальні правопорушення, адже, по-перше, вона не працевлаштована і не має постійного офіційного джерела заробітку або доходу, а по-друге, станом на час судового розгляду цього клопотання слідчого в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області стосовно ОСОБА_1 перебуває

кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. До того ж, стороною обвинувачення було доведено, що, не перебуваючи під вартою, ОСОБА_1 може вплинути на свідків кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, з метою спонукання їх до зміни показань на її користь, адже особи, яким вона збувала наркотичну речовину та які є свідками даного злочину, їй відомі та є її знайомими. Поряд з цим, прокурором було доведено обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 зазначених кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя доходить висновку, що стороною обвинувачення доведено, що подальше тримання підозрюваної ОСОБА_1 під вартою є виправданим, в зв`язку з чим клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Новоселець С.Ю. про продовження підозрюваній ОСОБА_1 строку тримання під вартою на 30 днів підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 132, 177, 184, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_1 - Рябошапка Анатолія Максимовича про зміну підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Новоселець Сергія Юрійовича про продовження підозрюваній ОСОБА_1 строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, строк тримання під вартою на 30 днів, тобто до 21 липня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду С.Г. Пронін