Ухвала суду № 89945121, 22.06.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 червня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3614/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі №440/3614/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросмарт Холдинг" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2020 до суду надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, у якому вона просить замінити сторону боржника у виконавчому провадженні №61995037 з Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу України.

Згідно з приписами частин першої та другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження належить до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах (розділ ІV Кодексу адміністративного судочинства України).

У зв`язку з цим слід зазначити, частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З наданих заявником матеріалів суд встановив, що до подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником не надано доказів його надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Натомість головним державним виконавцем до подання додано його копії без додатків.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, оскільки подання державного виконавця подане без додержання вимог частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України в частині обов`язку надати докази його надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), тоді як допущені недоліки не дають можливості розглянути подання у строк визначений статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України та позбавляють учасників справи права вчасно висловити свою позицію з приводу подання, суд дійшов висновку про необхідність його повернення заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 256, 294, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі №440/3614/19 - повернути ініціатору звернення без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень та пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва