Ухвала суду № 89945041, 22.06.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про витребування доказів

22 червня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/2154/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасником бойових дій, учасником війни №2/V/XVII/3 від 10 липня 2017 року, яким відмовлено позивачу в наданні статусу учасника бойових дій,

- зобов`язання ГУНП в Полтавській області повторно направити до комісії Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасником бойових дій, учасником війни документи ОСОБА_1 для вирішення питання про надання позивачу статусу учасника бойових дій;

- зобов`язання комісії Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасником бойових дій, учасником війни повторно розглянути звернення ОСОБА_1 .

Підставою позову визначено незгоду з рішенням суб`єкта владних повноважень щодо відмови позивачу в наданні статусу учасника бойових дій.

Ухвалою суду від 27 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із призначенням судового засідання на 22.06.2020.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вказані норми, суд прийшов до висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

15.06.2020 Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області надано до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що весь період свого відрядження ОСОБА_1 ніс службу на блок-посту, який розташований поблизу населеного пункту м. Ізюм Харківської області, та підпорядковувався начальникові Ізюмського міського відділу ГУМВС України в Харківській області, який безпосередньо здійснював розстановку нарядів та керував приданими силами у складі яких перебував ОСОБА_1 , про що свідчать записи у книзі нарядів та обліку бойових дій в Антитерористичній операції (АТО) особового складу зведеного загону УМВС України в Полтавській області (інв. №1438), яку затвердив начальник Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області.

Згідно довідок Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області від 07.11.2014 №81/14348, від 14.04.2017 №1533/115/01/12-2017 ОСОБА_1 в період з 09.10.2014 по 07.11.2014 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей. Підстава: наказ керівника антитерористичного центру СБУ від 06.04.2014 №33/55т, від 08.04.2014 №33/75т, від 26.05.2014 №33/201т, наказ МВС України від 02.09.2014 №1751 о/с, наказ УМВС України в Полтавській області від 07.10.2014 №481 о/с, витяг з наказу Першого заступника керівника АТЦ при СБУ (по стройовій частині) від 14.11.2014 №69, посвідчення про відрядження №361, книги розстановки нарядів по антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей зведеного загону співробітників УМВС України в Полтавській області від 10.10.2014 №1438.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Ізюмського міськвідділу ГУМВС України в Харківській області додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72, 80, 223, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Ізюмського міськвідділу ГУМВС України в Харківській області належним чином завірені копії:

- наказів керівника антитерористичного центру СБУ від 06.04.2014 №33/55т, від 08.04.2014 №33/75т, від 26.05.2014 №33/201т,

- наказу МВС України від 02.09.2014 №1751 о/с,

- наказу УМВС України в Полтавській області від 07.10.2014 №481 о/с,

- витяг з наказу Першого заступника керівника АТЦ при СБУ (по стройовій частині) від 14.11.2014 №69,

- витяг з книги розстановки нарядів по антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей зведеного загону співробітників УМВС України в Полтавській області за період з 09.10.2014 по 07.11.2014 №1438 від 10.10.2014;

- витяги з оперативних завдань, нарядів, бойових розпоряджень, журналів бойових дій за період з 09.10.2014 по 07.11.2014 на підтвердження факту безпосереднього перебування/залучення ОСОБА_1 до участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

Зазначені документи надати у строк до 10 липня 2020 року.

Роз`яснити, що згідно з частиною 9 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва