Ухвала суду № 89944964, 22.06.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/3905/19

Провадження№ 1-кп/266/164/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Федотової В.М.

при секретарі - Шишханової К.Р.

за участю прокурора - Горлач І.С.

захисника - Коршок В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014050780000991 відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької

області, громадянина України, не одруженого, з

середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 червня 2019року було скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 13 червня 2019року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .. Відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 22 серпня 2019року, включно, у ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор», також було визначено розмір застави в розмірі п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 96050гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 травня 2020року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» до 04 липня 2020року, з можливістю внесення застави у розмірі 105 100гривень.

Відповідно до п. 3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор Горлач І.С. в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60діб . Прокурор вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу на менш суворий відсутні, під час досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який було порушено з боку обвинуваченого і він перебував у розшуку на протязі 2014-2019років. Ці дані вказують на ризик втечі з боку обвинуваченого. На даний час судом вирішено питання,щодо повторного допиту потерпілого ОСОБА_3 , на якого обвинувачений може здійснити вплив. Вважає,що заявлені на досудовому розслідуванні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися. Стійких соціальних зв`язків у обвинуваченого не має,тому більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки ОСОБА_1 . Просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ще на 60 діб.

Захисник Коршок В.М., обвинувачений ОСОБА_1 просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з відбуттям вказаного запобіжного заходу за місцем реєстрації та проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 . До того ж , обвинувачений має намір працевлаштуватись та сплатити суму моральної шкоди потерпілому. Вважають, що ризики, які були зазначені прокурором відпали.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника , обвинуваченого - вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт - не підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити з наступних підстав.

Суд, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає, що підстав для скасування або зміні запобіжного заходу, раніше обраного судом, немає, як і не має підстав для зменшення суми застави, тому обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити , а розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу слід залишити без змін входячи з наступного.

Згідно матеріалів кримінального провадження №12014050780000991 ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину проти життя і здоров`я людини , за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення . Довідок з місця позбавлення волі , які б підтвердили тяжкий стан здоров`я обвинуваченого та неможливість його подальшого перебування в місцях позбавлення волі за станом здоров`я - суду не було надано.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст.. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд, вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , приходить до висновку, що в наявності є обґрунтована підозра у скоєні обвинуваченим злочину.

Запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , суд також приходить до висновку, що заявлені на досудовому слідстві ризики не зменшилися, а саме: обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду, оскільки обраний раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечив належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Також, обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, бо не має постійного місця роботи та доходу Судом вирішено питання,щодо повторного допиту потерпілгго , на якого обвинувачений може здійснити вплив , до того ж потеропілй в залі судвого засідання висловлював своє занепокоєєння тим, якщо обвинувачений буде знаходитись ні в місцях позбавлення волі, просив обрати покарання повязане з позбавленням волі - тому зміна або застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виключити ризики, зв`язані із звільненням його з під варти.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя,стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення , доказів, які б це спростовували, суду не надано , тому суд приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 було обрано більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, але обвинувачений порушив покладені на нього обов`язки , передбачені ст.194 КПК України, самостійно покинув місце проживання , в зв`язку з чим знаходився у розшуку на протязі тривалого часу з 2014по 2019рік. Місцем затримання ОСОБА_1 було с.Чонгар, Геніченського району . Обвинувачений був затриманий на контрольно-пропускному пункті АРК Крим. Ці дані вказують на те, що ОСОБА_1 може переховуватись від суду на анексованій території .

При таких обставинах суд не находить підстав для застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання , домашній арешт.

Також суд, з урахуванням тяжкості скоєного ,з урахуванням змін прожиткового мінімуму для працездатних осіб,які відбулись у січні 2020року, вважає доцільним залишити попередній розмір застави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178 , 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Коршок Віри Миколаївни про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 60 днів, до 20серпня 2020 року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, в сумі п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 105 100гривень 00 копійок(сто п`ять тисяч сто гривень 00копійок) і які необхідно перерахувати на відповідні реквізити: Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 26288796; Банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача: НОМЕР_1 .

Особам, визначеним ч.2 ст. 183 КПК України, у будь який момент може бути внесена застава, в разі внесення застави в сумі п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 105 100гривень 00 копійок(сто п`ять тисяч сто гривень00копійок) , ОСОБА_1 звільнити з-під варти негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: 1) зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вищевказані обов`язки покласти на обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання покладених на ОСОБА_1 обов`язків, заставу в сумі п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 105100гривень 00 копійок(сто п`ять тисяч сто гривень 00копійок) - звернути в дохід держави. Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Федотова В. М.