Ухвала суду № 89944710, 22.06.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4729/20

УХВАЛА

22 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до прокуратури Автономної Республіки Крим, Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокурорів Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу і зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до прокуратури Автономної Республіки Крим, Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокурорів Офісу Генерального прокурора, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та касувати рішення № 6 кадрової комісії № 2 від 05.03.2020 Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора - прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції, підтримання державного обвинувачення та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Автономної Республіки Крим Поночовного І.М. від 30.04.2020 № 68к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції, підтримання державного обвинувачення та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Автономної Республіки Крим та з органів прокуратури України з 06.05.2020 на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру»;

- зобов`язати відповідача - прокуратуру Автономної Республіки Крим (ідентифікаційний код 02911088) поновити ОСОБА_1 на посачі прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції, підтримання державного обвинувачення та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Автономної Республіки Крим та в органах прокуратури України з 06.05.2020 або на рівнозначній посаді;

- стягнути з прокуратури Автономної Республіки Крим на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме: з дня незаконного звільнення з 07.05.2020 до дня фактичного поновлення на посаді.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року судом залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до прокуратури Автономної Республіки Крим, Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокурорів Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу і зобов`язання вчинити певні дії та роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору та обґрунтувань підстав зазначення Офісу Генерального прокурора відповідачем по даній справі.

12.06.2020 року (вх. №22649/20) від позивача до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 09.06.2020 року разом із квитанцією №0.0.1733406989.1 від 12.06.2020 року про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

17.06.2020 року (вх.№23148/20) від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків адміністративного позову в якій ОСОБА_1 процесуальний статус Офісу Генерального прокурора визначає як третя особа без самостійних вимог на предмет спору.

У заяві вказано, що Офіс Генерального прокурора слід зазначити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки саме за наказом Генерального прокурора №78 від 07.02.2020 року «Про створення другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур» створено вказану комісію.

Крім того, у вказаній заяві зазначено, що позивач не погоджується з позицією суду, що за позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення № 6 кадрової комісії № 2 від 05.03.2020 необхідно сплачувати судовий збір, оскільки така вимога випливає з трудових відносин позивача з відповідачем і вказане рішення є підставою для звільнення ОСОБА_1 .

З приводу вказаного суд зазначає, що однією з вимог ОСОБА_1 є вимога про визнання протиправним та скасування рішення № 6 кадрової комісії № 2 від 05.03.2020 Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора - прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції, підтримання державного обвинувачення та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_1 .

Згідно з п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла до 01.09.2015 року від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» в чинній редакції від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, в чинній редакції Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору позивачі мають лише у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Вищевказана позовна вимога ОСОБА_1 не є позовною вимогою на яку поширюються пільги щодо сплати судового збору, визначені п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки стосуються проходження позивачем служби, а не звільнення з неї.

В той же час, оскільки позивачем надано до суду докази сплати судового збору та уточнено процесуальний статус Офісу Генерального прокурора, суддя вважає, що ОСОБА_1 усунув недоліки позовної заяви.

Підстава звернення до суду – позивач вважає, що суб`єкти владних повноважень порушив його права прийняттям оскаржуваних рішень.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі суддею не встановлено.

З наведених підстав, суддя вважає за можливе прийняти даний адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 12 КАС України та з урахуванням визначених ч. 3 ст. 257 КАС України критеріїв, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суддя дійшов висновку, що дана справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Суддя зазначає сторонам про наявність в Одеському окружному адміністративному суді технічної можливості проводити судові засідання в порядку ст.195 КАС України.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257-261 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до прокуратури Автономної Республіки Крим (вул.Ділова, 24, м.Київ, 03150), Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокурорів Офісу Генерального прокурора (вул.Різницька, 13/15, м.Київ, 01011), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Офіс Генерального прокурора (вул.Різницька, 13/15, м.Київ, 01011) про визнання протиправними та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу і зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження, суддею одноособово.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву разом із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачам надати протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подаються до суду разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua.

Призначити підготовче засідання в даній адміністративній справі на 01.07.2020 року о 12 год. 00 хв.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до розділу VІ “Прикінцеві положення” Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 193, 261 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Роз`яснити відповідачу, що наявні копію позову з додатками, які підлягають врученню йому як стороні, він відповідно до п.12 ч.9 ст.171 КАС України може отримати лише безпосередньо у суді.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корой С.М.